Existen dos "filosofías" comportamentales: La Moral establecida APRIORI, y la Moral establecida APOSTERIORI.
Para explicar las definiciones precedentes, analizaré como ejemplo la Entidad HOMBRE DE BIEN.
i) Moral establecida APRIORI
La Moral establecida APRIORI asume la universalización de las entidades.
Por lo tanto, existe una DEFINICIÓN UNIVERSAL para cada entidad.
Definiremos nuestra Entidad HOMBRE DE BIEN, con las siguientes características:
- Buen hijo (se porta bien, hace caso)
- Buen alumno (estudia y saca buenas notas)
- Sus padres esperan que estudie una carrera que le proporcione un futuro exitoso.
- Obtiene un título.
- Sus padres esperan que se case y tenga hijos.
- Elije la mujer de su vida, y se casa, y tiene próspera descendencia.
- A partir de su título emprende una carrera y genera divisas.
- Etc, etc, etc.
(Por lo tanto un HOMBRE que no cumpla dichos requerimientos, no será un HOMBRE DE BIEN).
Todos los hombres entonces IMITARÁN ESTE MODELO si es que quieren trasformarse en HOMBRE DE BIEN.
Sintetizando: La moral establecida APRIORI define el MODELO de una ENTIDAD, y a los hombres IMITAN ESE MODELO. Dicho de otro modo, el MODELO condiciona su vida.
ii) Moral establecida APOSTERIORI.
¿Cómo representamos la entidad HOMBRE DE BIEN?
NO DE UNA SOLA FORMA. SINO DE INFINITAS FORMAS.
El hombre de bien, en realidad, ya no sería rotulado como hombre de bien, sino como un hombre que se siente bien consigo.
Lo importante no es aquí IMITAR UN MODELO. Sino irse "haciendo" o "proyectando" o "construyendo".
Por lo tanto podríamos aseverar que este tipo de moral no es ESTÁTICA, sino DINÁMICA.
En este caso, no se imita ningún modelo, sino que el hombre se va haciendo dependiendo de la circunstancia en que está inmerso. Es decir, ante cada hito, debe tomar una decisión, debe ELEGIR. Dicha elección, será tomada con angustia, puesto que cuando decidimos, tomamos un camino, y renunciamos a otro. Porque todo no es posible. Por lo tanto, cada renuncia implica una ANGUSTIA. Pero, aún así, el hombre en todo momento es LIBERTAD, y es RESPONSABLE de sus decisiones, en definitiva, debe hacerse cargo de sí mismo.
En este punto es que encontramos una diferencia con el modelo anterior. Simplemente se limitaba a IMITAR un MODELO. En este caso, es más "complicado". Y no existe UN BIEN, cada persona que llegue a ser lo que de verdad desea ser, es una persona de bien. Y no importa qué. (Por supuesto, dejamos fuera de la lista Asesino serial, etc, etc).
Bien.
Mi opinión es que el mundo sólo puede progresar mediante la moral establecida aposteriori. De lo contrario, el hombre se comporta a Imagen y Semejanza y no evoluciona, puesto que siempre está condicionado por la IMITACIÓN DE UN MODELO.
Entonces, ahora analizaremos el BIEN y el MAL.
Según la moral establecida apriori el BIEN y el MAL están definidos UNIVERSALMENTE, de modo estático.
Según la moral establecida aposteriori, el BIEN y el MAL están condicionados por el SUJETO que existe detrás. Por lo tanto, lo que es Bueno para uno, es Malo para otro. Y ninguno de esos dos es bueno o malo. Es decir, todo depende de la circunstancia.
Es decir, que el bien y el mal son DINÁMICOS.
TODO comportamiento, o ideal, tiene cosas buenas, y cosas malas.
NO EXISTE ALGO ENTERAMENTE BUENO, NI EXISTE ALGO ENTERAMENTE MALO.
TODO, tiene ambas.
***
Como individuos que nos vamos "haciendo", tomamos en todo momento decisiones, y tomamos determinada POSTURA.
Por ejemplo, tomamos la postura ser.de.izquierdas.
Tomamos la postura ser.de.izquierdas puesto que es la que se adecúa más a nuestra subjetividad, y es más representativa de nuestro sentir y/o convicciones..
Hasta este punto, todo fenómeno.
¿Pero qué sucede con la parte "mala" de la postura que hemos tomado?
Porque ya vimos que TODO absolutamente TODO tiene una componente buena, y una componente mala.
Este es el dilema: Se supone que hemos tomado postura, entonces, ¿qué hacemos con lo "malo"?
Existen dos caminos: Hacemos silencio, hacemos de cuenta que no sabemos ni contestamos, o peor aún, NEGAMOS lo malo, y tanto lo negamos que nos convencemos que lo malo no existe, y es entonces que incurrimos en el Radicalismo.
Pero existe otro camino, quizá no tan "cómodo", pero más exacto: Reconocer lo malo de nuestra postura, porque reconocer lo malo no significa renunciar, ni dejar de adscribir a la misma.
Significa todo lo contrario, poder evolucionar, y progresar.
Poder comprender que el mundo no es blanco y negro.
Poder entender y asumir lo malo, desde la discrepancia.
Eso se llama TOLERANCIA.
No resulta tarea fácil, por supuesto. Porque asumir el costado "malo" de una postura, o de un idealismo, significa hablar "en su contra"; entonces uno estará sometido a este tipo de cuestionamientos: ¿Pero si vos sos tal cosa, cómo podés aceptar este aspecto que es malo?
ESTE ES EL VERDADERO DESAFÍO.
SUPERAR LA CONTRADICCIÓN de aceptar el costado MALO de la toma de postura.
Es así como las sociedades pueden evolucionar.
De lo contrario, se quedan instaladas en radicalismos, y esto ocasiona fragmentación, y enfrentamientos.
Cuando el objetivo es estara unidos tirando todos para un mismo lado.
Anna Donner Rybak © 2011
