Quiero pelear.

¿Según la doctrina que exalta la superioridad de la propia raza frente a las demás? ¿Según un sentimiento de rechazo hacia el diferente? ¿Según la casta o linaje? ¿Según cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies zoológicas? Según los animales.

Tania Ramírez salió como todos a festejar fin de año con sus compañeros de trabajo del MIDES y cuando se retiraba del lugar intentó parar un taxi que se detuvo muy por delante de ella del que se apoderó un grupo de mujeres mientras decían: “No te pararon por negra sucia, pasate la planchita”. Ramírez preguntó porqué decían lo que decían. “¿Querés pelear?”, fue la única respuesta que obtuvo. “No, no quiero que me insulten”, respondió. La consecuencia inmediata fue que las mujeres bajaron del taxi y una le propició un cabezazo.

Y por supuesto nadie hizo nada. Ni el taxista, ni los guardias de seguridad de Azabache (tal era el boliche), ni los cuida coches que siempre están pidiendo la monedita por cuidar cosas, y acá no cuidaron no a un coche sino a una persona, ni la gente que estaba saliendo del lugar.

¿Aparheid en Uruguay?

El apartheid fue un régimen de segregación racial implantado en Sudáfrica por colonizadores neerlandeses bóer o afrikaner, como parte de un régimen más amplio de discriminación política, económica, social y racial, de la minoría blanca de origen europeo sobre la mayoría negra aborigen, derivado a su vez del colonialismo. La palabra apartheid en afrikaner significa "segregación".

El apartheid propiamente dicho se inició en 1948 con la toma del poder por parte del Partido Nacional. Este partido decidió implantar un régimen racista que consolidara el poder de la minoría blanca e impidiera el mestizaje de la población. Con ese fin sancionó en 1949 la Ley de Prohibición de Matrimonios Mixtos No 55/49, que prohibió los matrimonios de personas consideradas "blancas" con personas consideradas "no blancas". Al año siguiente la separación sexual de los habitantes, según el tono de piel, se completó con la Ley de Inmoralidad No 21 de 1950, que reguló la vida sexual de los ciudadanos, prohibiendo la "fornicación ilegal", y "cualquier acto inmoral e indecente" entre una persona blanca y una persona africana, india, o de color. Estas normas implantaron lo que se conoció como "pequeño apartheid".

El gobierno del Partido Nacional profundizó las leyes de segregación para dar paso al "gran apartheid", el cual involucraba también la separación espacial de la los habitantes, según las características étnicas con las que habían nacido.

La imposición del apartheid llevó al Congreso Nacional Africano (ANC), formado por sudafricanos "negros", a desarrollar un plan de resistencia que incluía la desobediencia civil y marchas de protesta. En 1955 en un congreso llevado a cabo en Kliptown, cerca de Johannesburgo, varias organizaciones opositoras, incluyendo el ANC y el Congreso Indio, formaron una coalición común que adoptó la Proclama de Libertad, con el fin de establecer un Estado sin discriminación racial. Las luchas antirracistas fueron severamente reprimidas por el régimen bóer, incluyendo matanzas y detenciones masivas. Entre los líderes negros detenidos se encontraba Nelson Mandela que permaneció preso durante 27 años (1963-1990).

¿Aparheid en Uruguay ? No. Mediocridad, imbecilidad y asco.

La clasificación de las personas como perteneciente a una u otra raza ha sido ampliamente usada y aún lo es para mantener a grupos humanos en situación de sometimiento, a condiciones de vida de opresión, ignorancia y dependencia, y acusar a estos grupos de ser inferiores cuando solo son víctimas y no causas del problema. Así mismo esta clasificación se usó y se utiliza para mantener la posición de mayor poder de otros grupos dentro de la escala social, estableciéndose un círculo vicioso de retroalimentación entre estatus socioeconómico y pertenecía a ciertas "razas." Este mecanismo se alimenta a sí mismo y se tiende a perpetuar ad infinitum hasta que sobrevengan cambios inevitables en la sociedad.

“Yo no tengo nada contra los negros, fijate que hasta ¡tengo un amigo negro!”

“Yo no tengo nada contra los homosexuales, incluso soy muy amigo de uno”

¿Uno anda diciendo que no tienen nada en contra de los heterosexuales y que incluso tiene amigos heterosexuales? ¿Uno anda diciendo que no tiene nada en contra de los blancos y se vanagloria de tener a uno como amigo? NO.

Peor el remedio que la enfermedad, tan magnas y exiguas frases son a las que acude el colectivo mediocre vestido de solidaridad.

Y, no menor es esta pregunta disfrazada de ingenua pero atroz, tan atroz:

“¿Vos te casarías con un negro?”

Hay que ser imbécil para preguntar eso. Que el amor no tiene colores. Con quien jamás me casaría ni tan siquiera le daría el beneplácito de salir a tomar un café en con el nabo que profiere semejante pregunta.

La gente en el afán de hacer culto a lo “fashion” (quizá para que los igualen a Brad y Angelina que adoptan niños “raros” como negros o coreanos), viste tanta solidaridad que empalaga. Pero una vez puertas adentro ahí salen esos sentimientos repugnantes que muchos tienen hacia las minorías: los negros, los peruanos, los coreanos, los homosexuales.

En Uruguay está lleno de mediocres, y uno de los motivos que hacen la razón de la vida del mediocre es el ODIO al que cree inferior.

Por eso no sorprende que un grupo de féminas mediocres, en el afán de realizar un “acto heroico” y salir en todos los diarios haya protagonizado el despreciable incidente.

La gente es racista. Ya no creo que sea Uruguay, el hombre es racista. Claro que no lo dice porque eso no es “cool”, pero claro que es racista.

Racista, materialista, sectario.

Todo eso y mucho más, forma parte de la lamentable condición humana.

¿Según la doctrina que exalta la superioridad de la propia raza frente a las demás? ¿Según un sentimiento de rechazo hacia el diferente? ¿Según la casta o linaje? ¿Según cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies zoológicas? Según los animales.

Anna Donner Rybak ©2012

La farsa de un mundo plano.

“Un archivo plano solamente está compuesto por texto sin formato. No hay negritas, no hay cursiva, no hay subrayado, no hay tamaños… Un archivo sin formas, un archivo informe. “

La farsa de un mundo plano ha caído por su propio peso.

[El mundo se desmaya a fragmentos, a la tortuga ya no le caben fortalezas para sujetar a cuatro elefantes, al borde del mundo estamos, colgarnos de los elefantes sería una misión tan harta como inútil, cuando caigan la hecatombe será irreversible, los elefantes pesan demasiado, no puede únicamente la tortuga sujetar todo y nadie fue a prestarle ayuda, podría haber concurrido lo más selecto de la fauna, pero prefirieron no tomar riesgo, no sabían a ciencia cierta si los elefantes aplastarían; la tortuga sola no puede pero los animales están mirando el partido de la fría guerra y muy reñida está la final, las hinchadas lanzaron cohetes al espacio, muchos están pensando si no será solución mudarse a una estación satelital, el árbitro pitó y ganó el predominio del capital, dicen los que saben que el triunfo es la conquista, qué más da, el caparazón de la tortuga tiene una fisura, ella sigue firme soportando estoicamente el peso de los elefantes, alguien se cuelga del borde y accede a ella para entregarle un presente, esto que es, pregunta la tortuga, es un teléfono celular, y tú cómo quieres que yo lo use, cómo podría oprimir los botones, no puedo desconcentrarme, los elefantes se desmayarán, tú hazlo que los elefantes no se desmayarán, sí desmayarán, no desmayarán, bueno me convenciste. Los elefantes entonces quedaron aún más en el vacío suspendidos por hilos y el titiritero moviéndolos, los muy sumisos no ofrecieron resistencia alguna, las hinchadas tienen bajas en sus filas, Paco haz algo, este asunto no me concierne, no es mía la culpa de que ustedes sean salvajes si los elefantes y las tortugas piensan más… el disparo de escopeta con balines de goma cegó la visión de un hincha en la Amsterdam, Paco haz algo, este asunto no me concierne, no es mía la culpa de que ustedes sean salvajes si los elefantes y las tortugas piensan más, tú mueves los hilos del mundo, haz algo, ya dije que este asunto no me concierne, que tú no tienes corazón, las marionetas son de cartón mi corazón está sano y yo muevo los hilos, deja los hilos quietos que estás agitando a Colombia, Sierra Leona, Bosnia, Chechenia y Palestina, ellos se agitan porque quieren, no seas descarado que tú los provocas, yo no hago nada, nada bueno haces tú, yo vigilo mis intereses si eso no es bueno para ti tuyo es el problema, ¿y tú no piensas ayudar a la tortuga? Tú no me calumnies que ya mandé construir para ella cuatro pilares de hormigón, y qué hay del apoyo psicológico a la tortuga tú crees que la tortuga necesita apoyo material, oye tú acaso ignoras que los animales no piensan, eso está por verse los animales piensan y a mí me hace bien porque los ayudo a pensar, no seas tú farsante que a ti los animales no te importan, acaso no fuiste a cazar venados para tu estudio, mira, tú estás demasiado retórico, yo ya mandé construir cuatro pilares de hormigón para la tortuga, déjate de teorías y ve a la práctica, el mundo se desmaya a fragmentos, a la tortuga ya no le caben fortalezas para sujetar a cuatro elefantes, pero aguantará un rato más ya le he mandado construir cuatro pilares de hormigón.]

La farsa de un mundo plano resulta conveniente para los afanes de conquista y dominación.
Y resulta más que inconveniente para el verdadero progreso de la humanidad.

¡Cuánta osadía en la perenne insistencia de la imposición de una visión lineal y plana del mundo!
¡Cuánta osadía en la perenne insistencia de la existencia de un solo Principio y de un solo Fin!

Un plano. Un dios monoteísta creador del cielo y la tierra.
Un plano. Una sexualidad reprimida y permitida solamente con el fin de la procreación de la especie pero condenada y juzgada como pecado cuando el fin es el gozo pleno.

¡Insisten en que acatemos esa visión!

Y se condena a quien no la acata.
A quien se atreve a refutarla.

[Siendo el caso que vos, Galileo, hijo de Vincenzo Galilei, un florentino, de 70 años de edad, fue denunciado ante este Santo Oficio en 1615:
Que sostuvo como cierta la falsa doctrina de que el sol es el centro del universo e inmóvil, y que la Tierra se mueve, y con un movimiento diario. Que sobre esto mantuviese correspondencia con matemáticos alemanes…
Ordenamos que por edicto público el libro de Diálogos de Galileo Galilei sea prohibido, y condenamos a su persona a prisión de este Santo Oficio mientras sea Nuestra voluntad; y como penitencia deberá recitar por espacio de tres años, una vez a la semana, los Siete Salmos Penitenciales, reservándonos la facultad de cambiar, moderar, o eliminar cualquiera de las antes mencionadas penas y penalidades.
Pronunciamos, declaramos, ordenamos, condenamos y reservamos por derecho esta u otras medidas.]

Han pretendido imponernos una visión única y dogmática.
Han intentado refutar a la ciencia.
Han intentado refutar a la Madre Naturaleza.

El mundo no es un dibujo. El mundo no tiene una dimensión; el mundo tiene tres dimensiones, el Universo también.
Han pretendido imponernos un mundo en dos dimensiones: un comienzo y un fin.
Han evitado (malsanamente) el concepto de ciclo. (Un ciclo es algo que termina, y que luego vuelve a comenzar).
Creo fehacientemente que el Universo en-si-mismo es un ciclo.
Todo lo universal es cíclico, y nuestro planeta no es la excepción. Nadie sabe cuándo comenzó el Universo, ni nadie sabe cuándo terminará. (Quizá nunca.)

La farsa de un mundo plano tiene más vacíos que postulados.
Prefiero creer en la Madre Naturaleza.
En los ciclos de la Madre Naturaleza.
En los fenómenos naturales.
En el verano y en el invierno.
En el día, y en la noche.
En la sequía y en la inundación.

Todos estos fenómenos son reales, existen pruebas de su cíclica reiteración.
Y en el medio de cada hito natural, hay un tiempo.

Un tiempo para un progreso.
Hasta que se da una hecatombe.
Y todo vuelve a la (casi) nada.
Y entonces, todo vuelve a empezar.

[¿Acaso Nietzsche no ha elaborado la teoría del Eterno Retorno?
Contrariamente a que una cosa sucede a la otra, y a ella la siguiente, y a que las cosas que quedan en el pasado son irrecuperables, y que ya no “podrán darse más”, exceptuando las personas que creen en la inmortalidad del alma y afirman que sus seres queridos pueden retornar, que podrán recuperarlos; nadie ha defendido que otros objetos insignificantes puedan recuperar su existencia, como la piedra con la que se suele tropezar o el vaso que se suele romper.
El carácter de la irreversibilidad del tiempo, sostiene Nietzsche, se debe a la influencia del pensamiento cristiano. Así, el cristianismo introduce una visión lineal de la historia y del tiempo, una visión que establece un sentido en la historia, sentido que se expresa en la idea del progreso: la historia comienza con la creación.
Sin embargo, las tesis de Nietzsche relativas al tiempo son radicales.
La tesis del Eterno Retorno sostiene que todo se repite un número infinito de veces: las personas que conocemos volverán a estar presentes, también el resto de los seres (animales, plantas y objetos inertes), volverán las mismas cosas con las mismas propiedades, en las mismas circunstancias y comportándose de la misma forma, dado que la cantidad de fuerza que existe en el universo es finita, y dado que el tiempo es infinito, el modo de combinarse la fuerza para dar lugar a las cosas que pueden ser interpretadas es finito.
Pero una combinación finita en un tiempo infinito, está condenada a repetirse de modo infinito.
Todo se ha de dar no una ni muchas, sino infinitas veces.]

Esta no es tan sólo la historia del Mundo, es la historia de las galaxias.
No estamos solos en el universo.
Sólo falta que se den las condiciones para que dispongamos de los elementos para hacer un viaje tan largo que supere a la velocidad de la luz para poder llegar a algún lugar donde exista vida. (Y la hay).
Hay miles de mundos. No sólo el nuestro. El universo no es plano. Es multidimensional.

Sin embargo, a los cuatro o cinco que dominan el planeta les resulta conveniente la concepción plana del mundo y del universo.

¿Hasta cuándo?
¿Hasta cuándo seguiremos prestando atención a tan rígidos como ridículos dogmas?
¿Hasta cuándo seguiremos permitiendo que nos dominen?
¿Hasta cuándo seguiremos permitiendo que nos sometan?
El día en que todos en masa quememos la farsa de un mundo plano, venceremos a nuestros opresores.
Entonces, estaremos en condiciones de progresar de verdad.

Vamos, que la farsa de un mundo plano ya ha caído por su propio peso.

Anna Donner Rybak ©2012

Mala.la

Dentro del marco de la protesta, la indignación, la violación de los DDHH, algunas causas merecen mucho mayor énfasis. Digo, merecen, puesto que nada parece bastar. Nada parece hacer que algo cambie.
 

Tal es el caso de la (si se la puede calificar de algún modo) mujer en los países islámicos. En estas sociedades patriarcales en exceso, donde el nacer mujer es el peor destino que le puede tocar a un individuo, todas las maldiciones comienzan si el futuro vástago o heredero no es un varón.
 

En vez de celebrar que el bebé ha nacido sano, maldicen a esa niña, futura-nada, por el mero hecho de haber nacido mujer.
 

No, no se trata de la Edad Media. Se trata del siglo XXI, del tercer milenio. El status-quo de  las mujeres en los países islámicos es “cosa” y no “ser”. 
 

Malala Yousafzai tiene 15 años y a temprana edad se ha convertido en la activista abanderada de los derechos humanos y educación de las mujeres en Pakistán. Malala denuncia públicamente en un blog, que firma con seudónimo para evitar represalias, la presencia de grupos que acosan a los pobladores del valle de Swat y niegan a las niñas la oportunidad de recibir educación escolar.
 

Nacida en Mingora, Swat, Jaiber Pastunjuá, Paquistán. Habla pastún e inglés, y es conocida por su activismo a favor de los derechos civiles, especialmente de los derechos de las mujeres en el valle del río Swat, donde el régimen talibán ha prohibido la asistencia a la escuela de las niñas. Los talibanes obligaron el cierre de las escuelas privadas y se prohibió la educación de las niñas entre 2003 y 2009.
 

Luego de repetidas advertencias y de ser acosada violentamente durante el trayecto de la escuela a su hogar, la niña, que no quiere perder clases, recibió de manos cobardes dos disparos. De regreso de la escuela, los criminales, militantes talibanes, detuvieron el transporte escolar y la sentenciaron a morir, acusándola de ser una espía de Occidente y de profanar el Islam.
 

El crimen conmocionó a la opinión mundial, la cual presurosa clamó por justicia y ofreció apoyo incondicional. Para garantizar su recuperación y su seguridad fue transportada a Inglaterra, donde milagrosamente se recupera de las lesiones recibidas y ayer pudo ponerse de pie con ayuda. Pero no podrá volver a su tierra, pues los talibanes han jurado que la próxima vez no sobrevivirá. En pleno siglo XXI, Malala se ha convertido en una desterrada por querer estudiar.
 

“Tengo miedo. De camino a la escuela, oí a un hombre decir ‘te voy a matar”, anotó Malala en el diario que escribía cuando tenía 11 años y llevaba dos padeciendo el creciente control de los talibanes sobre el valle del Swat, donde vivía con sus padres y dos hermanos más pequeños. Poco después, los extremistas islámicos cerraron su escuela y la situación se hizo insoportable. Malala y su familia pasaron muchas noches sin dormir a causa de los bombardeos, hasta que el padre decidió dejar su casa y trasladarse a Abbotabad.
 

La seguridad del valle mejoró tras la entrada del Ejército en el verano de 2009. Los Yousufzai decidieron volver, convencidos de que su hija estaría segura entre sus vecinos de Mingora, la capital de esa pintoresca comarca. Malala, cuya identidad se reveló entonces, pasó de la denuncia al activismo por la educación de las niñas. Ahora trabajaba para crear un fondo que permitiera acudir a la escuela a las hijas de familias sin recursos.
 

“Nos habían amenazado. Un par de veces llegaron cartas a casa en las que se decía que Malala debería dejar de hacer lo que estaba haciendo o que el resultado sería muy malo”, admitió su padre, Ziauddin Yousufzai. Pero nunca pensó que fueran a hacer nada a una niña. Ziauddin. Su padre, un maestro que hasta la llegada de los talibanes al valle del Swat dirigía una escuela de niñas en esa comarca, explicó también que habían rechazado la protección de las fuerzas de seguridad porque querían que su hija tuviera una infancia normal, pero también por las restricciones culturales de la zona. “Es una muchacha joven y la tradición aquí no permite que una mujer tenga a hombres alrededor”, declaró. Pero no fue impedimento para que un barbudo con la cara cubierta se acercara el martes a la salida de la escuela y le descerrajara un tiro en la cabeza.
 

El 11 de octubre es el Día Internacional de la Niña, declarado por la ONU en 2011. Se ha conmemorado por primera vez en 2012, mientras en el mundo entero miles de personas están atentas a las noticias acerca de Malala Yousafzai.
 

Los talibanes también prohibieron a las mujeres ir al mercado y hacer compras. En 2008, destruyeron 150 escuelas.
 

Los talibanes habían condenado a Malala Yousafzai por “promover el secularismo” y han dicho que la atacarán de nuevo. Más allá de la protesta, el mundo entero tendría que preguntarse hoy por las formas efectivas de enfrentar la discriminación y los abusos de distintas clases a los cuales son sometidos millones de niñas alrededor del mundo, incluyendo, por ejemplo, aquellas que son forzadas a casarse y que suman unos 10 millones cada año. (Fuente: Wiki)

Dentro del marco de la protesta, la indignación, la violación de los DDHH, algunas causas merecen mucho mayor énfasis. Digo, merecen, puesto que nada parece bastar. Nada parece hacer que algo cambie.

Anna Donner Rybak © 2012

Antiabortistas dogmáticos.

Un dogma, científicamente, es una proposición que se asiente por firme y cierta y como principio innegable. También resulta ser un conjunto de creencias sostenida por las religiones que no admiten réplica, un conjunto de creencias que nunca serán sometidos a ninguna prueba de veracidad.

Etimología: del griego δόγμα (dogma= pensamiento, principio, doctrina).

Definición: Creencia o principio cuya validez se da por sentada sin ulterior discusión en un determinado contexto.  (Wiki)

Un razonamiento es el resultado del hecho de pensar, de ordenar ideas y conceptos para arribar a una conclusión.

Así, el comportamiento de un individuo se rige por dogmas y razones. A veces, el comportamiento se rige en partes iguales por uno y otro. Y a veces, prevalece la razón sobre el dogma. Y a veces prevalece el dogma sobre la razón.

Niveles esperables.

El comportamiento de un individuo se rige tanto por características heredadas, como por características aprendidas.

Podría decirse que según las circunstancias en que el individuo se halle inmerso se “diseñará” su comportamiento, pudiendo según cierto criterio, clasificarlo según un “nivel esperable”:

      

a)      Dogma = Razón

b)      Razón < Dogma

c)      Razón > Dogma

Sin embargo, existen niveles inusitados o inesperables. Los niveles inesperables se suscitan cuando el individuo por diversas circunstancias no “domina” su pensamiento, sino que sucede a la inversa, el pensamiento lo “domina” a él. Cuando el pensamiento se encuentra “dominado”, el individuo toma posturas extremas, para él no existen términos medios, y su enfoque será radical.

Los niveles inesperables también se pueden explicar realizando una analogía con el comportamiento de una computadora.

La arquitectura de un computador, está basada en un conjunto de circuitos integrados, los cuales toman solamente DOS posibles valores:

(Apagado) (0) (La corriente no pasa) (Falso)
(Prendido) (1) (La corriente pasa) (Verdadero)

El único lenguaje comprensible por el computador es Apagado-Prendido (0, 1).

Lenguaje de programación: Conjunto de instrucciones que cumplen determinadas reglas sintácticas, con las cuales indicamos un conjunto de acciones a ser llevadas a cabo por el computador. Existe un intermediario (Compilador), que (le) traduce el lenguaje de programación a “código de máquina”, a fin de ser “comprensible” por el computador – (Unos y Ceros)

Supongamos un robot. (El computador es una especie de robot).

Nos encomiendan diseñar un robot destinado a un fin específico. Es necesaria su Programación. Es decir, el robot “lee” una LISTA de TAREAS que debe realizar, en secuencia.

La Lista de Tareas es un tanto acotada.

• A un robot se le puede decir “Lea (Mire; Vea), “algo” exterior a él.

Cuando el robot “Ve”, hace un “lugar” en su “memoria” para “recordar” ese “algo” que vio, dicho de otro modo; está haciendo una ENTRADA de “algo” en su memoria.

• A un robot se le puede decir “Escriba (Diga; Muestre), “algo” interior de él.

Cuando el robot “Muestra” se dice que está haciendo una SALIDA de “algo” de su memoria.
 

Estas dos TAREAS establecen el NEXO o COMUNICACIÓN del robot con su “exterior”.
 

Pero, también existen TAREAS “internas” del robot para lograr determinado objetivo (“razonamiento”).

Por supuesto, no se le puede pedir mucho “razonamiento” a un robot.

• El robot puede hacer algunas operaciones aritméticas (suma, resta, multiplicación, división, etc), y también puede hacer operaciones lógicas. (es decir, “formularse preguntas” usando el “Y” y/o el “O”).

• Por último el robot puede “preguntar” y tendrá una respuesta “SI” y otra “NO” de acuerdo a lo que esté “preguntando”. (Establece una CONDICIÓN que o SI se cumple o NO se cumple).

Por ejemplo:

Lea (Aborto)

Es decir, el robot ENTRA a su “memoria” “algo” que se llama “Aborto”.

Luego, podría “preguntar” (¿Es correcto abortar?), y entonces tendrá SI Y SOLO SI DOS POSIBILIDADES:

• SI es correcto abortar

O

• NO es correcto abortar

Dicho de otro modo, las dos únicas formas de programarlo, son. Que el robot responda SI es correcto abortar, o que el robot responda NO es correcto abortar.

Y no hay ninguna otra posibilidad.

Pero, como somos seres humanos, no robots, no pensamos en blanco y negro, no pensamos en “binario”.

Nuestro pensamiento y razonamiento es bastante más complejo que el de un robot. Existen Imponderables, Imprevistos, Incidentes, y si no se evalúan TODOS Y CADA UNO DE ELLOS, no se puede tomar CORRECTAMENTE ninguna decisión.

De todos modos, cuando un ser humano entra a Universalizar y/o Absolutizar, no está haciendo otra cosa que “pensar en binario”.

Por lo tanto, es justamente, el “pensamiento binario” el PRINCIPAL escollo de TODOS los dilemas existenciales.

Dicho de otro modo, Entre un SI y un NO, existe un SI pero con algo de NO, Mitad SI Mitad No, NO pero con algo de SI, y así existen INFINITAS POSIBILIDADES.

Dicho de otro modo, existen mil “variantes” (o variables) a la hora de ANALIZAR “algo”. Los seres humanos no deberían razonar en “binario”, mas existen posturas absolutistas y radicales que; lamentablemente, SI razonan en “binario”, y eluden el vasto, amplio e infinito espectro de variantes, imponderables, imprevistos.

Ya diciéndole adiós a los robots, ya que no es el tema que hoy nos ocupa, es que no resulta correcto el planteo de analizar el hecho de si es válido o no el acto de abortar.

¿Resulta válido el acto de abortar? ¿SI? ¿NO? Ni sí, ni no. DEPENDE.

Por esta razón, porque la decisión de tener un hijo es muy compleja, porque implica enormes cambios en la vida de las personas, porque implica ya no volver a ser la misma persona, puesto que existirá un ser que DEPENDERÁ de por vida de uno, y por lo tanto, uno será ENTERAMENTE RESPONSABLE de su formación (o deformación), de su vida, de sus necesidades, de su modo de desenvolverse en el mundo, de su carácter, de su contención, y la lista es infinita, por este motivo es que la decisión de tener un hijo no es, en muchos casos, una decisión “binaria”.  

Por lo tanto, es absolutamente incorrecto el planteo de si uno está (o no) a favor de abortar.

Es obvio que nadie pero nadie está a favor de abortar. Nadie concibe el hecho de abortar como el hecho de ir al baño a hacer pis, como el hecho de ir a curarse un granito, como un hecho trivial. (Por más que pervive la existencia del maniqueísmo de las ideas, y se insiste una y otra vez con el juicio “estar a favor del aborto” o “no estar a favor del aborto”)

Por eso la palabra NO ES aborto, sino que es despenalizar el aborto.

“Sutil” diferencia, que muchos omiten con el mezquino interés de estimular la confusión para la preservación de sus lúgubres y maléficos intereses:

-Clínicas clandestinas.

-Represión de la sexualidad.

-etc.

La malsana asociación de la acción placentera del gozo sexual con la acción maléfica de matar conlleva a este lamentable razonamiento inducido malsanamente:

“Yo, ser liviano, pienso antes en el pecado carnal que en la preservación de la especie, por lo tanto yo antepongo mi gozo sobre la vida, soy un ser perverso y egoísta que prefiero gozar y asesinar, soy lascivo, perverso, gozo y mato, gozo y mato, tic, tac, tic, tac”.

El aborto NO es un dogma, no es una proposición que se asiente o disiente por firme y cierta, ni es un principio innegable. En todo caso, para los individuos que incurren en el vicio del pensamiento radical, resulta que el hecho de abortar se condena en forma despiadada bajo un conjunto de creencias sostenida por las religiones que no admiten réplica, un conjunto de creencias que nunca serán sometidas a ninguna prueba de veracidad.

Anna Donner Rybak © 2012

IRAN

IRAN: Plural del verbo IR, futuro Imperativo. ¿Futuro?; pregunta la mujer que dentro de una semana será condenada a muerte porque su marido la ha denunciado.-¿Cuál es el motivo de la denuncia?- Eso no se pregunta, es EL MARIDO, él decide. – Un amigo murió en la horca- dice un joven. -¿Por qué? – No puedo decirlo, de lo contrario moriré. En una plaza unas cuadras más adelante hay una multitud de jóvenes con camisas blancas.- ¿Qué significa?- Es normal, la camisa blanca significa que se está consagrado a la yihad. Darán su vida por alá.

IRAN, Plural del verbo IR, futuro inexistente, mientras un mundo COMPLICE sólo hace silencia y festeja la 16 cumbre de Teherán.

Y los políticos autodenominados de izquierda hacen apología al régimen iraní.

¡Qué insolencia! Autodenominarse de izquierda haciendo apología de ¡éstas! atrocidades:

Homosexuales.

Irán considera la homosexualidad "antinatural, cambiable, anormal e inmoral". 

El Código Penal iraní considera un delito las relaciones consentidas entre personas del mismo sexo y que en su artículo 109 el Código Penal Islámico dice que "las dos partes de una relación sexual gay son igualmente responsables criminalmente y podrían afrontar un castigo severo, incluida la pena de muerte". “la homosexualidad es una enfermedad mental, un estado espiritual pecaminoso y/o una adicción". “La sociedad no puede facilitar una ambiente favorable para la propagación de este tipo de lepra y tiene que hacer todo lo posible para frenarla y controlarla recurriendo a medidas punitivas" "esta perversión sexual se puede corregir". "Como en el caso de los ex-gays, por ejemplo, los pervertidos sexuales pueden tomar una decisión consciente de abandonar la homosexualidad, restringiendo o cambiando su comportamiento sexual activo y adoptando una terapia reparadora o similar" “reconocer la normalidad de la homosexualidad y dar carta de ley a las uniones de personas del mismo sexo -"reconocidas por la ley en Occidente bajo cualquier filosofía"- implicaría "una rebaja drástica e inaceptable de los estándares sociales, éticos y legales".

Irán es uno de los nueve países que en el mundo donde las relaciones entre personas del mismo sexo se castiga con la pena capital. Según el código penal vigente en este país "El castigo para la sodomía [definida en el art. 108 como la relación sexual con un hombre] es la muerte; el juez de la Sharia decide como se procederá a dar muerte a los culpables" (Art.110). El lesbianismo, en cambio, se castiga con 100 latigazos (art. 129), aunque "si el acto de lesbianismo se realiza tres veces y ha habido castigo en esas tres ocasiones, en la cuarta ocasión el castigo será la muerte" (art. 131).

Esta república islámica tiene ya un terrorífico historial de condenados a muerte por homosexualidad. Hace unos años dos chicos fueron sentenciados a muerte y otros cuatro a castigos físicos. Hamzeh Chavi y Loghman Hamzehpour, dos jóvenes homosexuales de 18 y 19 años, fueron detenidos en Sardasht, también en el Azerbayán iraní y obligados mediante tortura a confesar que estaban enamorados, tras lo cual fueron acusados de sodomía y de ser "enemigos de Alá". Nada se sabe del destino que puedan haber corrido sus vidas.

Recientemente se ha conocido el caso de Nemat Safavi, que podría ejecutarlo en cualquier momento. Fue detenido cuando contaba con 16 de edad, acusado de sodomía. Ahora tiene 19 años y ha sido condenado a muerte por un tribunal de Ardabil, en el Azerbayan iraní.

CODIFICACIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD EN IRÁN

Código Penal Islámico de Irán de 1991

Parte 2: Castigo por sodomía

Capítulo 1: Definición de sodomía

•Artículo 108: Sodomía es la relación sexual con un hombre.

•Artículo 109: En caso de sodomía, tanto el sujeto activo como el pasivo serán condenados al castigo.

•Artículo 110: El castigo para al sodomía es la muerte; el juez de la Sharia decide como se procederá a dar muerte a los culpables.

•Artículo 111: La sodomía será castigada con la muerte si ambos sujetos, el activo y el pasivo, son maduros, mentalmente saludables y capaces de decidir por si mismos.

•Artículo 112: Si un hombre maduro y mentalmente saludable tiene relación sexual con una persona inmadura, el que cometió el acto será ejecutado y el pasivo recibirá un castigo menor, consistente en 74 latigazos, si no fue obligado mediante coacción a cometer el acto.

•Artículo 113: Si una persona inmadura tiene relación sexual con otra persona inmadura, ambos recibirán un castigo menor, consistente en 74 latigazos, a menos que uno de ellos hubiera sido obligado mediante coacción a cometer el acto.

Capitulo 2: Maneras de probar la sodomía ante la corte

•Artículo 114: Confesar cuatro veces el haber cometido sodomía. El castigo se aplicará al que confiesa.

•Artículo 115: Una confesión (de haber cometido sodomía) hecha menos de cuatro veces no será objeto de castigo mayor pero el que confesó recibirá un castigo menor (Ta’azir).

•Artículo 116: Una confesión es válida sólo si el que confiesa es maduro, mentalmente sano, tiene voluntad e intención.

•Artículo 117: El testimonio de cuatro hombres virtuosos que podrían haber observado el acto, prueba la sodomía.

•Artículo 118: Si menos de cuatro hombres virtuosos testifican, no se prueba la sodomía y los testigos serán castigados por acusación maliciosa (Qazf).

•Artículo 119: El testimonio de mujeres, ya sea solas o junto con el de un hombre, no prueba la sodomía.

•Artículo 120: El Juez de la Sharia puede actuar de acuerdo a lo que haya podido conocer siguiendo los métodos de la costumbre.

•Artículo 121: El castigo para dos hombres que se frotan entre si los músculos o las nalgas o realizan un acto similar (Tafhiz) en el que no haya penetración será de 100 latigazos para cada uno.

•Artículo 122: Si el acto de Tafhiz se realiza tres veces sin haber penetración y ha habido castigo en esas tres ocasiones, en la cuarta ocasión el castigo será la muerte.

•Artículo 123: Si dos hombres sin lazos de consanguinidad yacen juntos y desnudos bajo una manta, sin haber necesidad de que lo hagan, ambos recibirán un castigo menor de hasta 99 latigazos.

•Artículo 124: Si un hombre besa a otro con lujuria, recibirá un castigo menor de 60 latigazos.

•Artículo 125: Si el que comete Tafhiz o actos similares, o un hombre homosexual, se arrepiente antes de que los testigos den su testimonio, su castigo será revocado; si se arrepiente después de que se dieron los testimonios, el castigo no se revocará.

•Artículo 126: Si un hombre se arrepiente luego de habérsele probado que cometió sodomía o Tafhiz, el Juez de la Sharia puede solicitar al Valie Amr que lo perdone”

Parte 3: Lesbianismo

•Artículo 127: Mosaheqeh (lesbianismo) es la homosexualidad de quienes son genitalmente mujeres.

•Artículo 128: Las maneras de probar el lesbianismo son las mismas que en el caso de la homosexualidad masculina.

•Artículo 129: El castigo por lesbianismo es de 100 latigazos a cada parte involucrada.

•Artículo 130: El castigo por lesbianismo se establecerá tomado en cuenta que las involucradas sean maduras, mentalmente saludables y tengan libre voluntad e intención.
•Nota: En el caso del lesbianismo, no se hará distinción entre quien hace y quien se deja hacer, ni tampoco si las involucradas son o no musulmanas.

•Artículo 131: Si el acto de lesbianismo se realiza tres veces y ha habido castigo en esas tres ocasiones, en la cuarta ocasión el castigo será la muerte.

•Artículo 132: Si una lesbiana se arrepiente antes de que los testigos den su testimonio, su castigo será revocado; si se arrepiente después de que se dieron los testimonios, el castigo no se revocará.

•Artículo 133: Si el acto de lesbianismo es probado por la confesión de una de las involucradas y ésta se arrepiente, el Juez de la Sharia puede pedir al Valie Amr que le otorgue el perdón.

•Artículo 134: Si dos mujeres sin lazos de consanguinidad yacen juntas y desnudas bajo una manta, sin haber necesidad de que lo hagan, ambas recibirán un castigo de menos de 100 latigazos (ta’zahir). Si se repiten los actos el castigo será de 100 latigazos en la tercera oportunidad.

Sin palabras.

Lapidación.

"es un castigo pesado que se aplica debido a la importancia que el Islam concede al mantenimiento de la seguridad y de la moral de la sociedad, particularmente de la institución de la familia y de la salvaguarda de la salud y la limpieza de las generaciones". 

“es un mecanismo para la prevención de desórdenes físicos y mentales del niño que puede nacer de las relaciones ilegítimas".

Según Amnistía Internacional, al menos 14 mujeres y hombres se enfrentan a la pena de muerte por lapidación en Irán después de haber sido declarados culpables de "adulterio dentro del matrimonio", aunque no se tiene noticia de que se haya llevado a cabo ninguna lapidación desde 2009. El Comité de Derechos Humanos, en sus conclusiones sobre Irán publicadas el 2 de noviembre de 2011, expresó su preocupación por toda una serie de cuestiones, incluida que la lapidación sigue estando presente. Pese a que el ahorcamiento es el método más común en Irán, desde la Revolución Islámica de 1979, Amnistía Internacional ha documentado al menos 77 lapidaciones, aunque la cifra puede ser mayor, pues no se tienen datos desde 1979 a 1984. En la legislación iraní se especifica que las piedras han de ser lo suficientemente grandes como para causar lesiones y, al final, la muerte; pero no tanto, como para matar a la víctima en seguida. Las condenas de lapidación suelen imponerse a gente pobre o a otros miembros marginados de la sociedad, en zonas rurales o remotas del país.

Estado de Israel.

"Solo el hecho mismo de la existencia de Israel representa una ofensa para la humanidad, y por eso este Estado debe ser liquidado"

IRAN: Plural del verbo IR, futuro Imperativo. ¿Futuro?; pregunta la mujer que dentro de una semana será condenada a muerte porque su marido la ha denunciado.-¿Cuál es el motivo de la denuncia?- Eso no se pregunta, es EL MARIDO, él decide. – Un amigo murió en la horca- dice un joven. -¿Por qué? – No puedo decirlo, de lo contrario moriré. En una plaza unas cuadras más adelante hay una multitud de jóvenes con camisas blancas.- ¿Qué significa?- Es normal, la camisa blanca significa que se está consagrado a la yihad. Darán su vida por alá.

Anna Donner Rybak © 2012