Nietzsche hablaba de una posición más allá del bien y del mal, concebida para superar la Moral de Amos y Esclavos, que en su opinión reducía a todos a un nivel vulgar, favoreciendo la mediocridad e impidiendo el desarrollo de un tipo "superior" de hombre.
Según la "Moral de los Amos",
El Bien es lo superior, altivo, la fortaleza y el dominio y El Mal es el temor, la compasión, y debilidad.
Por el contrario, según la "Moral de los Esclavos", nacidos de los oprimidos y débiles, se condenan los valores y cualidades de los poderosos. Una vez denigrado el poderío, el esclavo procede a decretar como "buenas" las cualidades de los débiles: la compasión, el servicio, la paciencia y la humildad (propias del cristianismo).
Así, los esclavos inventan una moral que hace más llevadera su condición de esclavos y que sostiene que la obediencia es buena y que el orgullo es malo. Como los esclavos son débiles promueven la mansedumbre y la misericordia, criticando el egoísmo y la fuerza.
Sabemos que concebir una posición "más allá del bien y del mal", no es tarea sencilla.
Uno puede verse tentado de caer en el reduccionismo de la Moral de Amos y Esclavos, porque se salva del juicio de los demás, quedando cómodamente instalado en su postura.
Pero también puede atreverse a ir más allá, y definir una moral subjetiva, donde lo bueno no es necesariamente "El Bien", ni lo mano necesariamente "El Mal": Y esos matices estarán dados por uno.
Asimismo, sabemos el modelo de mundo regido por valores universales ya hoy no cierra.
Porque el hombre ha progresado varios peldaños por la obtención de su libertad, es decir tomando responsabilidad absoluta por sus decisiones y haciéndose cargo de las mismas.
Ya están obsoletos los modelos de comportamiento "a priori", en donde uno debía de imitar lo bueno y lo malo obedeciendo a un modelo de cosas buenas y cosas malas.
La realidad HOY, va ¿evo?lucionando o ¿invo?lucionando. Esta es mi gran DUDA.
Dice Sartre, en “El Materialismo y la Revolución”:
“No le está dado a cualquiera convertirse en revolucionario. Sin duda, la existencia de un partido fuerte y organizado que tiene por fin la Revolución puede ejercer atracción sobre individuos o grupos de cualquier origen; pero la organización de ese partido no puede depender sino de personas que tengan una condición social determinada. Es evidente que no lo encontraremos sino entre los oprimidos.
Pero, no basta ser oprimido para creerse revolucionario. Podemos situar a los judíos entre los oprimidos – y lo mismo sucede con las minorías étnicas en ciertos países – pero muchos de ellos son oprimidos en el interior de la clase burguesa, y como comparten los privilegios de la clase que los oprimen, no pueden sin contradicción, preparar la destrucción de esos privilegios. Lo que desean los negros yanquis y los judíos burgueses es una igualdad de derechos que no implica de modo alguno un cambio de estructura en el régimen de propiedad; quieren simplemente ser asociados a los privilegios de sus opresores, lo que en el fondo quiere decir que procuran una integración más completa.
El revolucionario está en una situación tal que no puede en modo alguno compartir esos privilegios; sólo por la destrucción de la clase que lo oprime puede él obtener lo que reclama. Eso significa que esa opresión no es, como la de los judíos o la de los negros, un carácter secundario, sino su carácter constituyente. El revolucionario es, a la vez un oprimido y la clave de la sociedad que le oprime, es indispensable a esa sociedad. Es decir, que el revolucionario forma parte de los que trabajan para la clase dominante.
El revolucionario es necesariamente un oprimido y un trabajador, y es oprimido como trabajador.
El trabajador lucha por un mejoramiento de detalle de su suerte, no por su transformación radical. Acepta trabajar en máquinas que no es suya, reconoce los derechos de la clase poseedora, reclama simplemente un aumento de salario.
El revolucionario, quiere cambiar esta situación. Ve las relaciones humanas desde el punto de vista del trabajo, porque no tiene otra cosa. En la medida que reclama su libertad como trabajador, sabe muy bien que no puede realizarla por una simple integración de su persona en la clase privilegiada.
Todo miembro de la clase dominante es hombre de derecho divino. Nacido en un ambiente de jefes, está convencido desde su infancia que ha nacido para mandar, y en cierto sentido es verdad, porque sus padres, que mandan, lo han engendrado para que los suceda. Hay una determinada función social que lo espera en el provenir, y en la que se introducirá desde que tenga edad suficiente. Esperado por sus pares, existe porque tiene derecho a existir. Ese carácter sagrado del burgués para el burgués, que se manifiesta en ceremonias de reconocimiento (tales como el saludo, la participación de un matrimonio), es lo que se llama dignidad humana. Cuando se dice que los hombres que son “los reyes de la creación”, debe entenderse el vocablo en el sentido más rudo: son sus monarcas por derecho divino; el mundo está hecho para ellos. Se sobreentiende que en estas condiciones, el hombre es un ser sobrenatural; lo que llamamos naturaleza es el conjunto de lo que existe sin tener derecho a existir. Las clases oprimidas forman parte de la naturaleza, para los hombres sagrados. No deben mandar. El hecho de que el esclavo naciera en el seno, le confería a él también un carácter sagrado: el de haber nacido para servir; de ser, frente al hombre de derecho divino, el hombre de deber divino.
En el caso del proletariado, no se puede decir lo mismo. El hijo del obrero, nacido en un suburbio alejado, en medio de la multitud, no tiene ningún contacto directo con la elite poseedora; personalmente, no tiene ningún deber, salvo los definidos por la ley; y ni siquiera le está prohibido, si posee esa gracia misteriosa que se llama el mérito, acceder, en ciertas circunstancias y con ciertas reservas a la clase superior: su hijo o nieto se convertirá en un hombre por derecho divino. No es, por lo tanto, más que un ser viviente, el mejor organizado de todos los animales. Todo el mundo ha sentido lo que hay de despectivo en el término de “natural”, que se emplea para designar a los indígenas de un país colonizado. El banquero, el industrial, aún el profesor, no son naturales de país alguno; no son naturales en una palabra. En cambio el oprimido se siente un natural: cada uno de los sucesos de su vida viene a repetirle que no tiene derecho a existir. Sus padres no lo pusieron en el mundo particular, sino por azar, por nada, en el mejor de los casos, porque les gustaban los niños o porque han sido accesibles a cierta propaganda, o porque querían gozar de las ventajas que se acuerdan a las familias numerosas. No le espera ninguna función especial; y si se le ha enviado al aprendizaje no es para prepararle a ejercer ese sacerdocio que es la profesión, sino solamente para permitirle seguir esa existencia injustificable que lleva desde que ha nacido. Trabajará para vivir y no es mucho decir que se le roba la propiedad de los productos de su trabajo; se le roba hasta el sentido de ese trabajo, porque no se siente solidario de la sociedad para la que produce. Sea peón o mecánico, sabe que no es irreemplazable; más aún, lo que caracteriza a los trabajadores es el hecho de ser intercambiables. El trabajo del médico o el abogado se aprecia por la calidad, pero sólo la cantidad de su trabajo sirve para reconocer al “buen” obrero.
El primer movimiento de un revolucionario consistirá en impugnar los derechos de la clase dirigente. Para él, los hombres de derecho divino no existen. En contraste con los miembros de la clase opresora, no trata de excluir de la comunidad a los miembros de la otra clase, pero; ante todo, quiere despojarlos de ese aspecto mágico que los hace temibles a los ojos de los oprimidos.
A la inversa del tránsfuga o del miembro de una minoría perseguida que quiere elevarse al nivel de los privilegiados, y asimilarse a ellos, el revolucionario quiere hacerlos descender hasta sí, negando la validez de sus privilegios.
El revolucionario, no es el hombre que reivindica sus derechos, sino, por el contrario, el que destruye la noción misma del derecho, que él concibe como producto de la costumbre y la fuerza.
Las órdenes de sus amos y la necesidad de vivir lo enfrentan a acciones rudas y concretas, lo obligan a formar pensamientos de detalle sobre la materia, sobre la herramienta.
En realidad, el elemento liberador del oprimido es el trabajo. ES un trabajo ordenado y toma al principio el aspecto de un sometimiento del trabajador: no es probable que este, si no le fuera impuesto, habría elegido hacer ese trabajo, en esas condiciones, y en ese lapso por ese salario. El patrón, reduce la actividad consciente y sintética del trabajador a no ser más que una suma de gestos indefinidamente repetidos. Así, tiende a reducir al trabajador al estado de pura y simple cosa.
Si todos los hombres son cosas, no hay oprimidos. En consecuencia, la sociedad liberada, no se funda en el mutuo reconocimiento de las libertades. Le tendencia de las capas superiores de esta sociedad, consiste en explicar lo inferior por lo superior, entendiéndolo como una degradación de lo superior.”
Sabemos que desde el individuo, (pasando el individuo como parte.de.un.colectivo), hasta la política (pasada por el tamiz y quedando los granos de la corrupción atrapados), el aggiornarse, adaptar la mentalidad a los nuevos tiempos, es imprescindible.
Pero... una nueva mentalidad... es parte; pero no Todo.
No olvidemos que no somos máquinas productivas, nuestros trabajos (si bien en los técnicos SI se paga por HORA / Y PRODUCTIVIDAD), no sucede lo mismo con las carreras no tan “científicas”, donde el HUMANISMO también importa.
Por tal motivo, la parte del todo que falta para esa nueva mentalidad, es el ser.en.el.mundo, que no es una universalización, que no es una nueva.mentalidad como entidad establecida apriori, según filosofías que ya no SON, en donde el cometido era que el individuo obrara a "Imágen y semejanza" ya sea de Dios, o de un Padre Espiritual, o de una figura a quien admira.
Ya vimos que, dentro de esa moral establecida apriori, el ser procederá por imitación, lo cual lo hará perder autenticidad, lo cual ante todo no es sano para él.mismo; menos aún es sano para los otros.
Lo precedente ya ha sido explicado y citado, por lo tanto no haré demasiado hincapié en este punto, sino en, "La parte del todo que falta".
¿Nueva mentalidad? SI.
Pero, SIN CREÉRNOSLA.
Una preocupación (en este caso sí) universal, es qué será del Futuro.
¿La tecnología aplastará las civilizaciones y transformará a todos en robots? o por el contrario ¿el hombre logrará la forma de sumar la tecnología a su conocimiento y logrará tener la capacidad de DECIDIR hasta dónde la tecnología?
La TECNOLOGIA es un arma muy letal y poderosa, por lo tanto es absolutamente necesario el establecimiento de unos LIMITES bien concretos en su "hasta donde".
Es este para mí, el punto crítico, el punto de inflexión, el punto del que depende, nada más ni nada menos que ... nuestra SUPERVIVENCIA.
Mi pesimismo existencialista no avizora con demasiado optimismo una salida "exitosa" hacia el futuro y los hechos que suceden en Uruguay, y en el mundo entero son una ratificación de ello.
Los puntos más graves son la falta de fuentes de trabajo y la falta de oportunidades. Esto es un círculo vicioso, no hay trabajo, no hay dinero, no hay dinero para satisfacer las necesidades primarias y básicas que constituyen ni más ni menos que los Derechos Humanos: Casa, Abrigo, y Comida.
Es entonces que ante circunstancias tan adversas crece El DELITO, la VIOLENCIA, la IGNORANCIA. Al entrar en la INDIGENCIA, y pasar a ser.parte del colectivo EXCLUIDOS DE LA SOCIEDAD, es un tumor que va comiendo las células, y en muchos casos termina en la muerte. Existen niños que desde su más tierna infancia viven en la calle, otros niños son enviados por sus mayores a pedir en las esquinas, lógicamente a esos niños no los envían a la escuela, y entonces esos niños crecen en la ignorancia. El Delito crece por diversidad de causas, desde la falta del pan y la leche, hasta la guita para conseguir merca, o conseguir la guita “fácil”, que es mucho mejor que intentar trabajar. La Violencia crece cuando no hay guita para la merca, crece la violencia doméstica mayormente en estratos sociales bajos (esto no quiere decir que no exista violencia doméstica en los estratos sociales altos), vemos la crónica roja y todos los días al menos hay un muerto por esta causa.
El crecimiento de LA VIOLENCIA es exponencial en la sociedad. Ayer a las 16 horas mataron al dueño de la estación de servicio que queda en Constituyente y Carlos Roxlo, hoy la estación está de duelo. ¿Por qué lo mataron? Porque se negó a bajar el cristal del vidrio de su automóvil, y entonces le pegaron un tiro.
Paralelamente crece (también a niveles exponenciales) la "INCULTURA", la gente ya no quiere leer, la gente está inmersa en el idiot-ismo de los Reallitys, cual zoombies autómatas pendientes de “American Idol”, llamando para "votar", del paupérrimo "Bailando" y de los vespertinos "del día después", Intrusos, Viviana, y afines, uno va en el bondi, está en la fila del supermercado, y la gente charla de estas cosas.
El mundo se está volviendo, irremediablemente idiota.
El origen de estas catástrofes es bastante impreciso.
Resulta imposible hablar del progreso de la mujer sin decir SIMONE DE BEAUVOIR.
"Una mujer no nace; se hace", su más popular máxima.
De Beauvoir es considerada por muchos una madre del feminismo, nació en el seno de una familia católica, de niña practicante, y un día se "dio cuenta" de que en "cielo estaba vacío", no "había ningún dios".
Estas vivencias las relata en su libro "Memorias de una Joven Formal", al realizar tan descubrimiento se confesó (ingenua) con el cura de siempre, quien lógicamente es de imaginar lo que le habrá dicho.
En "Mujeres que corren con los lobos" de Clarissa Pinkola Estés queda clara la Naturaleza Salvaje Femenina.
Yo no creo en entidades universales y mucho menos en las entidades "LA MUJER" y "EL HOMBRE", en eso cree John Gray, que lleva años de popularidad con su estúpido libro "Los Hombres son de Marte y las Mujeres son de Venus".
Somos INDIVIDUOS, y el ser.hombre o ser.mujer es tan solo un mero atributo.
¿Cuál es el origen de la división entre Hombres y Mujeres?
En tiempos del paleolítico, tanto las mujeres como los hombres hacían "todo"; cazaban, "trabajaban", lo único que hacían las mujeres que no hacían los hombres era tener hijos.
Según Engels, con el origen de la agricultura, la sedentarización del hombre y el surgimiento de la propiedad privada, los comportamientos comenzaron a diversificarse.
Las mujeres se quedaban cuidando los cultivos, y los hombres salían a cazar. Así se fue desvirtuando aquella Naturaleza de "Valquiria Guerrera" Femenina, el gozo y el placer del cuerpo.
La opresión crecía, la mujer ya no era La Mujer sino que fue siendo cosificada, y adquirió el título de "Segunda Sombra", de su esposo-hombre-marido. Fue perdiendo protagonismo, quien importaba (y trágicamente aún importa para much@s) es El Hombre, puesto que él era quien traía el "sustento" para "el hogar", entonces dada su condición de "Macho Abastecedor", había que "servirlo", y ese fue el triste papel que la sociedad otorgó a La Mujer, servir al hombre, vivir para él, esperarlo con la "sopita a punto", "pantuflitas en la puerta", a la hora que el Señor llegaba de trabajar, y ¡guay si la sopita no estaba a punto que tamaño rezongo en algunos casos devenido en paliza recibía!
Pero la mayor opresión fue sin lugar a dudas con el surgimiento de las religiones monoteístas.
Todo lo concerniente al tema GOZO SEXUAL era concebido como PECADO, el sexo sólo tenía la función de la PROCREACIÓN, así tenían que ser Madres Santas, lo cual daba lugar a que el sexo fuera un calvario, y en esas condiciones es natural que el sexo sea un calvario. Claro que a ellos, LOS MACHOS, sí les estaba permitido, ponderado y aplaudido el GOZO, y más aún el gozo con "LA OTRA", "LA PUTA", la puta se definía a aquella mujer que gozaba del sexo, pero la "Moral" era la otra, la Madre, la Santa.
Otras teorías dicen que "El Macho" al ver a la madre, le recordaba a Su Madre, por lo tanto, ¿cómo el macho podría tener sexo con su madre? Entonces, a buscar a "la puta". (Puta en el sentido metafórico de la palabra).
Todo ese lastre llevó a que la mayoría de las mujeres se sintieran reprimidas con respecto a la SEXUALIDAD, al cuerpo y al gozo, lo cual genera daños irreversibles en la psiquis, y además, dado que el sexo es SALUD, al reprimirlo, podemos considerar que una mujer que no goza sexualmente está ENFERMA.
Todas esas cosas fue descubriendo Simone de Beauvoir; un día viendo a la ventana del edificio de la vereda opuesta, la luz de una cocina y una mujer secando platos, le dijo a su madre "Yo jamás me casaré, no quiero ese destino para mí".
¿Por qué todas las mujeres DEBEN CASARSE? Ese era el CONDICIONAMIENTO (y es por desgracia todavía para muchas) de LA ENTIDAD MUJER.
Las consecuencias son nefastas, puesto que al creer en la Entidad Hombre y la Entidad Mujer, y dado que cada una de esas entidades tiene comportamientos definidos apriori y distintos, (ej: los hombres no lloran, las mujeres "sienten", si un hombre llora es porque es "raro", el destino de todo ser en el mundo es casarse, formar una familia y tener hijos, etc), esto lleva a que TODOS se CASEN cuando muchos de esos "todos" no tienen la más mínima gana ni de casarse ni de tener hijos.
¿Qué sucede con esos hijos?
Al no ser deseados sino impuestos, los progenitores no les tienen PACIENCIA, por lo tanto apenas nacen, abogan a la excusa de que "no tengas al bebé en brazos mucho tiempo que se malcría", excusa que les viene de parabienes para no hacer upa al bebé, ya que no les nace el deseo de mimarlos. (Y ojo que no está mal que alguien no tenga ganas de tener hijos, lo que está mal es que a pesar de no tener ganas de tener hijos, esté "obligad@" a tenerlos.)
Esos hijos no deseados van creciendo y SIENTEN el abandono, primero son enviados a ver "dibujitos", más grandes son enviados a jugar a "la compu", esos son los chicos que tienen inglés, tenis, ballet, judo, y todo lo que más "les quepa" en el día, con tal de que los padres no tengan que pasar tiempo con ellos. Así, esos chicos se transforman en adolescentes sin rumbo, claro está que algunos "sobreviven", pero la mayoría son proclives a caer en adicciones como las drogas, y otros con peor suerte padecen de serios trastornos de personalidad, al no tener la contención del hogar, deviniendo quizá en cosas nefastas, como por ejemplo, homicidas, porque NO ES CONDICIÓN EXCLUYENTE que los que matan son del "cante"; también hay asesinos de "guante blanco" (sino pregúntenle a Pablo Goncalvez).
Por todas esas causas, Simone de Beauvoir investigó LA SITUACION DE LA MUJER, la historia, hecho que culminó en un magistral ensayo "EL SEGUNDO SEXO", donde desarrolla todos estos conceptos.
Lógicamente, condenada por LA IGLESIA, LOS CONSERVADORES, LOS MACHISTAS, pero Simone vivió FIEL a sus PRINCIPIOS, de hecho jamás se casó (aunque el amor de su vida, Jean Paul Sartre se lo propuso), ni tuvo hijos.
Progreso Femenino es a Simone de Beauvoir como las papas fritas a las milanesas.
Pero aún HOY, en los albores del siglo XXI, much@s MACHISTAS quedan, y peores son las mujeres machistas, que los hombres machistas.
Y existen sociedades como por ejemplo las teocracias islámicas, en las cuales la mujer es una COSA, que tiene un DUEÑO, y ese dueño puede hacer lo que le venga en gana con ella, si el macho entiende que la mujer debe morir, la mujer muere, y esa aberrante conducta está permitida, HOY MUEREN MUJERES LAPIDADAS y los que les tiran las piedras son sus maridos, sus hermanos.
Volviendo al machismo y a la desagregación de La Entidad Mujer en 1) Santa Madre y 2) Puta, es entonces que esto genera que la tan ponderada "FIDELIDAD" por la iglesia, caiga por el propio peso del rótulo, y como las santas madres son frígidas, los machos se van a buscar a las putas para satisfacerse.
Entonces las santas madres se divorcian por la infidelidad del marido.
Pero, lo cierto es que alguien dijo que una mujer, una HEMBRA en todo el sentido de la palabra es aquella que es una madraza, y una puta en la cama con su marido. Dicho de otro modo, la MISMA MUJER debe cumplir todos los roles, y no desagregarse, cuánto PROBLEMA SE EVITARÍA si no existieran las entidades EL HOMBRE, LA MUJER, si no existieran "cosas de hombres" y "cosas de mujeres", todo sería tanto más simple...
Pero no nos engañemos. Falta mucho para que las sociedades acepten las ideas de Simone de Beauvoir, falta mucho por recorrer en la ruta del progreso de la mujer.
Ayer, justamente, ví la pelìcula "La lapidación de Soraya M.", es un hecho real, una mujer fue condenada a la muerte por una trampa que le tendió su esposo, porque quería casarse nuevamente, y si su esposa moría, no tenía que preocuparse de mantenerla, entonces era más fácil matarla.
No estamos hablando de una historia de los tiempos de la Inquisición, estamos hablando del siglo XX, pero sabemos además que ahora, en el siglo XXI, también mueren mujeres lapidadas en los países musulmanes.
La historia de Soraya la supo el mundo puesto que justo un periodista fue a dar al pueblo, pero ¿y las otras que mueren lapidadas? ¿Esas muertes anónimas de las cuales nadie sabe nada?
Traigo a colación este hecho, puesto que IRAN está considerado como una POTENCIA muy EVOLUCIONADA, y está en los periódicos, y está en los planes y acuerdos de negocios de muchos países del mundo.
Y es en este punto que me surge una absoluta CONTRADICCION. ¿Cómo es posible que IRAN, que es una TEOCRACIA, un país donde LA VIOLENCIA está a la orden del día, un país en el que el año pasado fueron ahorcados homosexuales en sus plazas, sea considerado una "Potencia", y sea ponderado? Un país que tiene a su gente viviendo en la más absoluta de las ignorancias, donde las mujeres no valen nada. El Sha Palevi habrá sido un títere yanqui, pero al menos (seguramente se me tildará de imperialista), las mujeres no eran cosas. La vuelta del ayatolah Jomeini según yo entiendo fue una INVOLUCION ABSOLUTA, y ahora el gobernante de la "EVOLUCIONADA REPUBLICA ISLAMICA"
ES un ser que anda matando homosexuales en las plazas, un ser que es homofóbico, racista, y no entiendo cómo el mundo no se alza ni se pronuncia contra IRAN. A mi me habla de la REVOLUCIÓN DE IRÁN, ¿qué evolución puede haber en todo eso?
La realidad HOY, va ¿evo?lucionando o ¿invo?lucionando. Esta es mi gran DUDA.
Anna Donner Rybak © 2011
