“Del lado de la
democracia o contra ella ¿De qué lado
se va a situar la izquierda en este conflicto? ¿Del lado de Gaddafi, (que ahora
ya no está pero sigue siendo objeto de debate) porque su discurso (que no su
práctica) anti - imperialista, lo situaría del lado de los “buenos”, o del lado
de la mundialización de la acción política democratizadora que busca modificar
las estructuras de poder a favor de los asalariados del mundo?
¿Del lado de los procesos revolucionarios de transformación de la sociedad que se desarrollan en occidente, y únicamente en occidente con características democráticas o del lado de Irán, el integrismo islámico, la Rusia de las lógicas mafiosas, del lado de los grupos de narcotraficantes que organizan a los sectores marginales para protegerse, del lado de los que utilizan a los lumpen proletarios para debilitar a las instituciones democráticas?
En el fondo la opción es sencilla, hay que decidir si enarbolaremos las banderas de la (trabajosamente construida) tradición democrática occidental en relación a la democracia o si actuaremos contra ella. “ de “Complejidades de un mundo que cambia - Gerardo Bleier
¿Del lado de los procesos revolucionarios de transformación de la sociedad que se desarrollan en occidente, y únicamente en occidente con características democráticas o del lado de Irán, el integrismo islámico, la Rusia de las lógicas mafiosas, del lado de los grupos de narcotraficantes que organizan a los sectores marginales para protegerse, del lado de los que utilizan a los lumpen proletarios para debilitar a las instituciones democráticas?
En el fondo la opción es sencilla, hay que decidir si enarbolaremos las banderas de la (trabajosamente construida) tradición democrática occidental en relación a la democracia o si actuaremos contra ella. “ de “Complejidades de un mundo que cambia - Gerardo Bleier
Quizá me esté volviendo recursiva, pero hay cosas que no
entiendo.
Los machitos de estirpe; conservadores, capitalistas,
religiosos, decentes y virtuosos; O los progresistas, socialistas,
trabajadores, ateos, transgresores, atrevidos, e idealistas. Los
"malos"; O los "buenos". Los opresores, tecnócratas
"sin corazón"; O los oprimidos, poetas, y soñadores.
Pero este burdo razonamiento cae por su propio peso.
Todas las personas tienen su costado que desencaja, y eso está muy bien, sino,
seríamos todos muy predecibles. Después de todo, los clichés de los cuentos de
hadas, "Los sueños se hacen
realidad, sólo hay que ir tras ellos", no son tan absurdos.
Lo que sucede es que existen bastantes matices en las
ideas, o filosofías, y cada uno debe de tomar lo que le sirve de cada una. Para
luego, tener la capacidad y valentía de acordar o discernir. Hecho que va
labrando el acta de la individualidad, y que nos distingue de nuestro vecino;
no somos esencias definidas A priori.
Es cuestión de adecuar la filosofía al tiempo, y no el
tiempo a la filosofía, y la filosofía a las personas y no las personas a la
filosofía.
Lo que entonces debería ser evitado, es la confusión.
(Aunque muchos viven de confusiones ajenas). Esto sucede cuando no están claros
los principios, y esa idea/filosofía/persona no asume correr riesgos totales:
"Yo no discrimino a nadie, pero me
mato si mi hijo me sale puto"; la libertad de los pueblos, desde la
alegría encontrada en el trabajo; los progresistas amigos de Mahmud
Ahmadineyad; el amor más allá de la muerte; el veto a la ley de salud
reproductiva por parte de nuestro presidente de izquierda.
La confusión generada por los discursos grandilocuentes
que nos transmiten mensajes difusos, son caldos insípidos, y el nuevo contexto
en que toca ir eligiendo.
Aunque muchos son condenados lo peor: no tomar partido
alguno. Por cobardía, falta de coraje, miedo al "qué dirán".
La incapacidad de ser fiel a uno mismo, asumiendo las
miserias propias de nuestra condición humana, en la cual estamos,
irremediablemente, inmersos.
Pero es posible también ser coherente, defendiendo las
propias ideologías, explicándolas, trasmitiéndolas, atreviéndose. Transgrediendo
las normas, y los prejuicios. Teniendo la conciencia tranquila, por ser
totalmente libre, a pesar de todo.
Anna Donner Rybak ©2008
Indudablemente, lo que precede sigue
vigente. Pasaron tres años, y en lugar de haber encontrado algún tipo de
respuesta, sólo tengo más preguntas.
La Izquierda y el Islam.
La postura de la izquierda con respecto al
Fundamentalismo Islámico cada día tiene menos fundamento, valga la redundancia.
(Aclaración: No es lo mismo El Islam, que
el Fundamentalismo del Islam)
Sigo preguntando y preguntándome porqué
ciertos DELITOS son silenciados, se vuelven intrascendentes, la izquierda NO
HABLA de ellos, menos aún los DENUNCIA cuando deberían estar en la CARTELERA
MUNDIAL todos los días, si es que la izquierda sigue siendo lo que uno ha
entendido es.
Mujeres. Mujeres maltratadas por
fundamentalistas islámicos. No hablamos de casos aislados, no hablamos de una “casualidad”,
no hablamos de una excepción, hablamos de una REGLA.
Todos los días al menos una mujer es
maltratada en manos del Fundamentalismo Islámico. Desde recibir azotes por
conducir, o por mostrar un tobillo, a ser condenada a muerte por lapidación
porque un don nadie (claro un Hombre, que es su dueño) así lo decide.
¿Por qué las izquierdas del mundo CALLAN o
al menos hacen bastante menos ruido ante estas atrocidades?
¿No se supone que las izquierdas son
progresistas y están a favor de los derechos de todos?
¿Y estas mujeres? ¿Las han olvidado?
Esto resulta imperdonable. Más cuando sí
siguen vigentes en las carteleras de izquierda mundiales los “No al
imperialismo yanqui” cuando la globalización (guste o no) es un hecho
consumado, o “No al capitalismo”, cuando ya no existe ni el comunismo ni el
capitalismo, ¿por qué tanto derroche de panfletos en causas pretéritas en vez
de utilizar los panfletos en causas actuales, como esta, las Mujeres Oprimidas
por el Islam?
¿Por qué la izquierda calla? Me pregunto.
Anna Donner Rybak ©2011
