" ...cuando busqué y encontré entre mis desordenadas carpetas la frase de Enriqueta Compte y Riqué y al recordar la trascendencia de su obra práctica en la formación de los rasgos principales de la identidad uruguaya no pude dejar de preguntarme:
¿a qué se refieren nuestros pequeños burgueses de izquierda cuando gimen por algo a lo que denominan “más izquierda”, cuando se lamentan porque al impulso del viejo sabio Don José Mujica todo se debate, cuando aspiran a preservar la naturaleza (nuevos super ecologistas) en las condiciones bucólicas a las que contemplan en sus rodados que avanzan por carreteras hechas con materiales extraídos de la naturaleza en procesos industriales, en qué piensan cuando elaboran soberbios discursos desde el pedestal de una pretendida superioridad moral auto asignada?
¿Y los que desde el movimiento obrero (frecuentemente los del aparato estatal) reproducen ese llanto pequeño burgués?
¿Y los viejos pequeño burgueses ahora devenidos proletarios por la fuerza de la pose y la vestimenta? ¿En qué piensan?
Y lo más importante de todo, lo realmente significativo, ¿en QUIEN piensan? "
Gerardo Bleier.
Comienzo citando esta sucesión de dudas, que seguramente, no sólamente las tiene el autor de lo precedente, sino muchos de nosotros. (Yo al menos, las tengo).
Es entonces, que iré razonando en voz alta, para ver si puedo dilucidar este entuerto, (porque lo es), y cada día que pasa, se enreda aún más.
Comenzaré por recordar(me) algunas definiciones, en su exacta magnitud, por lo cual acudí a un gran amigo que nunca nos debería faltar, el Señor Diccionario.
tecnocracia
f. Sistema político que defiende el predominio de los técnicos o de los criterios técnicos en el ejercicio del poder.(imbecilización)
democracia
f. Doctrina política en favor del sistema de gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía mediante la elección libre de sus dirigentes.
proletariado
m. Clase social constituida por aquellas personas que, al no poseer los medios de producción, ofrecen su trabajo a cambio de un salario.
burguesía
f. Clase social urbana formada por individuos de capital activo.
aristocracia
f. Clase noble de una nación.
noble
adj. De ilustre linaje.
Se apl. a quien por herencia familiar o por concesión real posee un título.
humanismo
m. Movimiento intelectual desarrollado en Europa durante los siglos|XIV al XVI, inspirado en la lengua, literatura y cultura grecolatinas y centrado en el hombre como modelo.
imperialismo
m. Tendencia de una potencia económica a extender su dominio sobre otros países o estados por medio de la fuerza o por influjos económicos y políticos abusivos.
capitalismo
m. Régimen económico basado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza sin apenas intervención del Estado.
comunismo
m. Doctrina de organización política y económica que propugna la abolición de la propiedad privada y el establecimiento de una comunidad de bienes.
socialismo
m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la progresiva desaparición de las clases sociales.
progreso
Mejora, adelanto, en especial referido al adelanto cultural y técnico de una sociedad.
liberalismo
m. Doctrina política, económica y social que defiende la libertad individual y rechaza la intervención del Estado en asuntos civiles.
neoliberalismo
m. Forma moderna de liberalismo, que concede al Estado una intervención limitada en asuntos jurídicos y económicos.
anarquismo
m. Doctrina política y social que preconiza la completa libertad del individuo, la abolición del Estado y la supresión de la propiedad privada.
evolución
Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías.
revolución
f. Cambio violento en las instituciones políticas de una nación.
involucionar
Retroceder, volver atrás un proceso.
dictadura
f. Gobierno que prescinde del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad sin limitaciones en un país y cuyo poder se concentra en una sola persona
Fuerza dominante, concentración de la autoridad en un individuo, un organismo, o una institución
tiempo
m. Duración de las cosas sujetas a cambio o de los seres que tienen una existencia finita.
cultura
f. Resultado o efecto de cultivar los conocimientos humanos.
Conjunto de modos de vida y costumbres de una época o grupo social.
izquierda
Tendencia ideológica partidaria del cambio en las estructuras sociales y económicas, y opuesta a las fuerzas conservadoras.
derecha
P. ext., conjunto de personas que profesan ideas conservadoras
conservador
adj. y s. Se dice de las personas, partidos, gobiernos, etc., favorables a la continuidad de las estructuras vigentes y defensores de los valores tradicionales.
consumismo
m. Afán por comprar bienes indiscriminadamente, aunque no sean absolutamente necesarios
***
Lógicamente, no es fácil, tratar de comprender, (y en base a las DEFINICIONES ESTÁTICAS con que (aún) la "vieja" izquierda se maneja), a qué clase de conjunción se podría arribar si metemos (HOY) estos conceptos, en un "frasco de vidrio", y agitamos la mezcla.
Vayamos por partes, dijo Jack el destripador.
Lógicamente, cada una de las precedentes doctrinas, fue definida en UN TIEMPO. Un tiempo que no es ESTE TIEMPO, HOY.
Podemos concluir entonces, que todas estas definiciones, si bien eran válidas cuando fueron concebidas, se desprende, deduce e infiere, que hoy, no pueden serlo, porque el TIEMPO es NUEVO.
Por otra parte, ha quedado demostrado, cual teorema matemático que ninguna de ellas por.si.misma funciona "SOLA".
Dicho de otro modo: el TIC-TAC, no se detiene. El MUNDO ha mutado, es entonces, que si las definiciones no MUTAN, dejan de tener validez, y pasarán a ser una suerte de evocación, o de nostalgia, o si se lo prefiere, un aferrarse a un pasado que nos es dificil soltar.
Pero, también sabemos, que aunque duela, el pasado es imprescindible SOLTARLO, sino, no hay progreso, sino quietismo, o inacción.
Por lo tanto, hasta ahora tenemos que: Tenemos que seguir tras el TIC TAC. Sino, nos caemos del MUNDO.
Comprendido este concepto, y visto y considerando que HOY cada una de esas concepciones no es válida aislada, es que es imprescindible ACEPTAR, que el MUNDO tiene "un poco de todo".
Dicho de otro modo, ninguna de estas doctrinas, han funcionado de modo RADICAL. A la larga, o a la corta, han sucumbido.
La prueba más fehaciente, es el fin de la URSS, y la caída del Muro de Berlín.
Tales hitos, revelan que no existe comunismo sin capitalismo, ni existe capitalismo sin comunismo, que todo necesita de todo, por aquello de la teoría de complementos.
Por tal motivo, es que debemos redefinir nuestros conceptos, en realidad, surgirán seguramente otros nuevos, en definitiva, si hay algo a lo que no podemos hacer la vista gorda es al vocablo "NUEVO".
Y si lo hacemos, estamos quedándonos instalados en un pasado, otrora glorioso, ahora carente de sentido, es decir, estamos quietos e inactivos.
Por todas estas razones, es que lógicamente la izquierda sera "La Nueva Izquierda", puesto que se debe de aggiornar por aquello que hemos dicho del TIC TAC.
(Porque queremos seguir teniendo una izquierda, quiero creer eso).
Pero, para poder seguir teniendo nuestros ideales de izquierda, como seres.de.izquierda tal como hemos tomado postura, es IMPRESCINDIBLE Y NECESARIO, derribar esos muros, que parece una tarea harto dificultosa para mucho.
Pero más claro, echale agua. Si cada ser.de.izquierda de este país no asume que debe aggiornarse a los tiempos que corren, pues en este país no habrá más izquierda.
Vaya conclusión drástica si la hay. Pero "está cantado".
ES ASÍ.
Es decir, o cedemos en nuestras rigideces, y aceptamos que no vamos a dejar de ser menos de izquierda por integrar estas doctrinas otrora definidas separadas, y con muros de piedra que las separaron.
Por el contrario, SI Y SOLO SI, somos concientes de que es PRECISO e IMPRESCINDIBLE integrar doctrinas, (el ejemplo más claro es el CAPITALISMO con el SOCIALISMO),suena sí, RARÍSIMO, porque eran opuestos, pero ahora, las cosas están planteadas, que ninguna doctrina funciona sola, es necesario que esté rodeada de sus opuestos, lo es, por aquello que hablábamos de un cierto EQUILIBRIO.
Reitero. No seremos menos.de.izquierda por ya no considerar "CAPITALISMO" una mala palabra, en todo caso, seremos parte de una nueva izquierda.
Y es preciso, es necesario e imprescindible, la concepción de una Nueva Izquierda, porque de lo contrario, lisa y llanamente, no habrá más Izquierda en este país, y creo que no es lo que deseamos.
En definitiva, quiero responder la pregunta:
"Y lo más importante de todo, lo realmente significativo, ¿en QUIEN piensan? "
Para la concepción de la Nueva Izquierda, previamente es necesaria la existencia de un "Individuo Nuevo", de izquierda.
¿Cómo puedo ser yo, una persona de una "Izquierda Nueva"?
Comprendiendo que no soy menos de izquierda por entender que el mundo globalizado en que hoy vivimos necesita de todo, necesita de capitales, porque esos capitales generarán fuentes de trabajo, y además, necesitamos entender, que no somos todos iguales, por lo tanto no podemos pretender un comunismo, porque sería injusto.
Porque si Juan es trabajador, y Pedro es vago, ¿porqué Pedro se lleva de arriba las cosas por el trabajo de Juan?
Esto no es justo.
Claro que es una expresión de deseo que todos fuéramos trabajadores, pero somos humanos, y como humanos que somos tenemos características diferentes, es entonces que existirán personas con ganas de trabajar, pero existirán otras que no se les canta trabajar.
Es entonces (y con razón) que quien se rompe el lomo se cuestione porqué debe de tener LO MISMO que quien no se rompe el lomo.
¿Acaso es justo?¿Es justo que Juan y Pedro tengan lo mismo, en cantidades iguales, cuando Juan se rompió el lomo para merecerlo pero Pedro se lo llevó de arriba?
Por esta sencilla causa, la de que no somos todos iguales, es que no funcionan las políticas comunistas.
Es por eso, que cierto "capitalismo", es preciso, al fin y al cabo, ¿qué nos hace seres de izquierda?
¿Ser comunistas y no capitalistas?
No.
Lo que nos hace seres de izquierda es ser justos.
Anna Donner Rybak © 2011
