Somos bárbaros.

Somos bárbaros. Somos regios. Somos geniales. ¿?

Bárbaro es un exónimo peyorativo que procede del griego y su traducción literal es "el que balbucea". Aunque los griegos empleaban el término para referirse a personas extranjeras, que no hablaban el griego y cuya lengua extranjera sonaba a sus oídos como un balbuceo incompresible u onomatopeya (bar-bar- similar a bla-bla-).

Los romanos tomaron posteriormente la palabra y su significado para el trato con los pueblos que invadieron el Imperio romano. Los clásicos dieron el nombre de bárbaros a todos los extranjeros de las comarcas fronterizas con el Imperio, y con los que lucharon, si bien se limita la consideración a los que, ocupando en Europa las comarcas al norte del Imperio, invadieron éste, apoderándose de su parte occidental.

Estos pueblos formaban tres grupos:

• El de raza amarilla (avaros y hunos)
• El de raza blanca eslava (Vendos, en lo que hoy es Polonia), Sármatas, en el Danubio y Alanos, a orillas del mar Negro
• El de raza blanca no eslava

(Fuente Wikipedia)

Somos bárbaros. Somos regios. Somos geniales. Tan geniales somos que desde esas épocas remotas, no sabemos (¿no sabemos o no queremos?) vivir en paz.

No sabemos vivir en paz, y nos peleamos. Y entonces hacemos guerras. ¿Acaso somos tontos? ¿Ya no hemos tenido bastante de muerte?

Indudablemente somos tontos, porque seguimos peleando. (El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra).

En la escuela peleamos con nuestro compañerito por una figurita del álbum, y lo agarramos entre todos y le pegamos. ¡Qué barbaros los nenes! ¡Qué vivos! ¡Qué divinos! (“Son cosas de chicos, querida, no hay que meterse”- [¡Sí, tonta, tenés que meterte porque tu hijo es violento y si no hacés algo ahora después cuando sea grande quién sabe qué sea capaz de hacer!])

En el liceo peleamos porque nuestra mejor amiga se “arregló” con el del que “gustábamos”, ¡traidora! (No, tonta, ¿para qué querés arreglarte con alguien que gusta de tu amiga pero no de vos?)

En la oficina peleamos por el carguito porque Mongo Cucho tiene más categoría que nosotros, y vamos y le serruchamos el piso, y le chusmeamos al jefe que Mongo Cucho no sirve ni para avisar quién viene, entonces el tonto jefezuelo hace caso a nuestras exiguas opiniones y le saca el cargo a Mongo Cucho y nos lo da. ¡Qué viveza fenomenal! ¡Qué genialidad! Sin servir ni para avisar quien viene ahora tenemos la categoría de Mongo Cucho, qué seres maravillosos que somos.

Somos bárbaros. Somos regios. Somos geniales. Por eso peleamos. ¿Pero qué tipo de pelea es aquella deshonesta, vil, donde se mata literalmente al enemigo?

Somos unos bárbaros idiotas.

Y evidentemente el diagnóstico para  los años que al mundo le queden por existir no es nada halagüeño.

Dicen los magos, los sabios, los videntes, los gurúes, que irremediablemente siempre vamos a ser idiotas.

Qué vergüenza, ¿no?

Y si.

Somos unos bárbaros idiotas que no queremos vivir en paz.

Y siempre lo hemos sido.

El hombre es un animal bestial que tiene un deseo de dominación, o mejor dicho, está adicto a dominar, a conquistar.

Así, el Imperio Romano en su afán de conquistar, tiraba a los enemigos al Coliseo para que fueran devorados por los leones, y ¡todos disfrutaban de tan magno espectáculo! (Hay que ser idiota para disfrutar del sufrimiento ajeno).

Así, en los Autos de Fe del Santo Oficio quemaban vivos a los infieles en la hoguera, y ¡todos disfrutaban de tan magno espectáculo! (Hay que ser idiota para disfrutar del sufrimiento ajeno).

Así, los españoles vinieron a América y torturaron a todos los indios. ¡Genios!

Y luego instalados se trajeron a los pobres negros de esclavos del Africa. Y los torturaron. ¡Regio!

Venimos leyendo estas líneas y venimos pensando que bueno, que esas cosas pasaban en la antigüedad, porque los hombres creían que el mundo era plano y lo soportaban cuatro elefantes y una tortuga.

¿Y por qué entonces mataron a Galileo? ¿Por traer conocimiento? ¿Por ser sabio? ¿Por envidia? Ya dejarán de matar, pensamos, ya vendrá “la línea” en que dejen de matar.

Y se viene la Revolución Francesa, y entonces, son condenados a la guillotina todos los que no adscriben plenamente a la causa.

¿Entonces cuanto más conocimiento más genios somos? ¿Cuánto más conocimiento más bárbaros somos?

Y sí. Es innegable que la Solución Final fue elaborada minuciosamente, fue administrado el tiempo con precisión de microsegundos, fueron diseñadas cámaras de gas por ingenieros, hubo una ingeniería de la muerte.

(No, llegamos hasta acá, y esto parece no querer parar sino todo lo contrario).

Y sí. Y entonces, tiran la bomba de Hiroshima, y es algo magnífico que una bomba extermine de un plumazo a millones.

Es evidente que somos unos bárbaros idiotas que no queremos vivir en paz.

Antes éramos bárbaros con boleadoras, con lanzas, con flechas, luego éramos bárbaros con cañones y catapultas, luego pasamos a ser bárbaros quemando personas en hogueras o con aceite hirviendo, luego ahogamos personas en cámaras de gas, luego tiramos la atómica, y …

Y.

Un breve paréntesis. Mientras íbamos matando, ya que estábamos ¿por qué no saciar el hambre sexual, con tanta mujer ahí tirada? ¡A violar a todas los ejércitos!

…

Hoy existe una debacle social sin precedentes. Crisis de valores, crisis económicas, tipos que les pegan a sus mujeres y que abusan de sus hijos pequeños. (Aunque sospecho que lo que he nombrado no es nuevo, siempre ha existido, nada más que “distinto”).

Y la tecnología parece estar equivocada porque a mayor tecnología, mayor involución en las sociedades.

Ahora bajo a nuestro país.

“Inseguridad”, “Asesinatos”.

La cuestión es esta: Uruguay no está “enfermo” de modo aislado. Un mundo entero lo está. Y siempre lo estuvo. 

El problema no ha variado a lo largo de los años que tiene el mundo de “vida”.

¿Y dónde quedaron aquellas ideas del Progreso del Hombre?

¿El hombre de verdad ha progresado? Sí, ha progresado, sin lugar a dudas. Pero ¿hacia qué camino?

El mundo es un PROBLEMA.

Somos bárbaros. Somos regios. Somos geniales. Porque desde que el mundo es mundo el mundo es un PROBLEMA y nosotros, el animal más superior, no queremos resolverlo.

Anna Donner Rybak © 2012

Cuestión de vida o muerte.

Jamás estoy en casa a la hora 15. Pero por esas cosas de la vida, ayer sí. Se hablaba mucho del nuevo ciclo de “Esta Boca es Mía”, con la conducción de Victoria Rodríguez, y mejor aún, justo ayer, programa inaugural, así que me prendí.

Hace ya no sé cuánto que escucho en el informativo, en la cama, en el baño, en el bar acerca de la Inseguridad.

Que “qué horror”. Que “el gobierno tiene la culpa”. Que “que vuelvan las FFAA”. Que “que encierren a todos”. Que “maten a todos”. Que “pagamos una pila de impuestos y no se mueven”.

Todas y cada una de esas aseveraciones tienen parte de razón (y parte no, por supuesto).

El hombre es un animal de costumbres, y confieso que después de determinado lapso de tiempo en el que sólo he visto debates fútiles, tibios, quejosos y deditos inquisidores, me aburrí.

Es que estamos acostumbrados a quejarnos, qué novedad.

Y digo, por enésima vez, que la queja en sí misma se queda en eso, en una queja. ¿Y? ¡Y eso es inacción! Que las quejas deben venir acompañadas por propuestas.

Lo cierto es que hace bastante tiempo no me detenía a analizar este tema, porque… y porque los debates son paradójicos, porque son círculos viciosos, en donde un cúmulo de párvulos debaten 1, 2, 3, 5, 20 horas y no concretan NADA.

Y del letargo me despertó la víspera el programa de Rodríguez puesto que el tema fue ese.

Vayamos por partes, dijo Jack el Destripador.

Primero y ante todo, este “temita” no se resuelve en “asambleítas” de tres, cuatro y cinco horas, donde se debate hasta el vuelo de un mosquito o el corrimiento de una silla.

Pretender que el asunto de la Inseguridad es para debatir, por ejemplo los jueves a la hora 20, y venimos todos y mateamos, y comemos bizcochitos, y socializamos en la asamblea, y cuando queremos acordar, se fue la hora, y no hemos decidido nada: “no importa compañeros, seguimos el jueves que viene”.

Este (creo yo) fue el principio del problema. Carecer de una agenda de prioridades. Y darle la misma importancia al tema de la Inseguridad como al de la creación de una Comisión de Notables para estudiar la cartelería nueva de las paradas del bondi. No, no y  no, señores. Hay temas de carácter URGENTE, y otros no.

Cuando se puso la semilla en el germinador, era el momento de hacer. Si, hicieron, ¿qué hicieron? La vista gorda.

La cosa se fue complicando, y entonces un buen día algún eximio jerarca dijo: “Tenemos que reunirnos”.

Luego de tres meses, (recuerdo cuando el Sr. Eduardo Bonomi, siendo su cartera el Ministerio de Trabajo, el verano de 2006 ¡se tomó licencia porque era enero!), he aquí otra revelación: “Eduardo, tú no eres más un empleado público como eras antes, que te tomabas tu licencia reglamentaria en enero, Eduardo, ¡ahora tú eres un Ministro!”

Pero, no me quiero desviar del tema que hoy nos ocupa y preocupa.

Parece ser que el Estado desconoce la dimensión TIEMPO, y es entonces que cuando alguien “descubre” la necesidad de una reunión, entonces comienza la magna planificación del evento pero resulta que Josecito puede el lunes y Juancito puede el viernes, y resulta que Mongo Cucho puede el miércoles. Y resulta que Fulano puede el martes, y entonces… 

“¡Votemos!”, se arriba a la magistral “moción” una vez que ha pasado como un mes y además Josecito se peleó con Juancito, y hubo que separarlos y todo, y Josecito hasta sacó un cuchillo.

Dicho en criollo, cuando quisieron acordar el caos era un hecho. “¿Qué pasó?” “¿Cómo sucedió esto?” “Nos reunimos con el sindicato de policías y vemos”.

¡NO, NO Y NO!

La situación se fue de las manos, porque no hubo una actuación (no importa cuál, alguna) efectista, ni rápida.

¿Ahora? Ahora el berenjenal es brutal.

Pero quien esto escribe entiende que ahora esto se fue de las manos por … porque este tema se trató con el mismo énfasis que el de decidir si mañana compramos corazanes dulces o panes con grasa para la reunión del finde.

Mas lo hecho, hecho está.

El pretérito pluscuamperfecto del modo subjuntivo, es una quimera. “Si hubiera o hubiese”.

No hubo, y no hubo. Este es el hecho.

No vale ahora decir: “Ay, si hubiéramos hecho X, Y, Z”… No, ¡no lo hicieron! 

Digamos que el DISPARADOR de esta situación fue la poca eficiencia y eficacia de los procedimientos administrativos, u otros a la hora de tratar un asunto DE VIDA Y MUERTE, y dicho de modo literal; no metafórico.

AHORA EXISTE UN CAOS, Y HAY QUE ACTUAR.

Pero ojo.

Nada de actuar por impulso, hay que ACTUAR CON SENSATEZ. Y ACTUAR YA.

Sin embargo antes es preciso comprender en dónde se está parado.

En un marco de pérdida de valores, en un marco de debacle social, es pertinente atender  ACCIONES PARALELAS Y MUCHAS.

-El infanto-delincuente o delincuente, no nació delincuente, claro que con esto no estoy diciendo que es un pobre “angelito de Dios”. Pero, ¿por qué ha llegado a esa situación? Por violencia en su hogar, por violencia doméstica, por abusos, por explotación por parte de sus mayores, es decir, se debe atacar todas las puntas.

-Es importante comprender que este no es un tema de estratos sociales, porque cuando alguien mata como Pablito Goncálvez, vemos que las situaciones de VIOLENCIA no son patrimonio de los excluidos, si bien son mayoría, pero la VIOLENCIA se da en todas las clases.

-El tema de la pasta base. Si bien influye porque un ADICTO no es dueño de sus actos, no es EL PROBLEMA, es parte del problema.

Actuar con sensatez no tiene nada que ver con bajar la edad de la inimputabilidad. Más bien es una burrada. Hemos visto casos de chicos muy violentos de 8, quizá de 6, ¿entonces bajamos la edad a seis años? Ya que estamos entonces tratamos a todos por igual, y lisa y llanamente eliminamos la edad.

¡NO, NO Y NO!

Lo que se debe de ajustar son las leyes. Pero si esta es la solución más “ignorante”; “ah, tá, bajo la edad, y los meto en cana y si bajo la edad entonces los menores van en cana” (¡No tarado! ¡No bajes la edad! ¡Cambiá la ley!)

Y de ley hablando, hoy un homicida tiene como pena máxima 25 años que por buena conducta puede ser reductible a 20. ¿Entonces? 

Un tipo (no importa si es de Carrasco o de Casabó) limpió a la familia porque un día vino borracho, o “pastabaseado”, y en 20 años está afuera y sigue disfrutando de la libertad y de la vida. ¿Acaso eso es JUSTO? ¡NO! Un individuo cuyo accionar es ese, merece como mínimo CADENA PERPETUA.

Como siempre, en vez de atacar el mal de raíz, se centran en los “grumos e hilachas”. 

Por esto, ahora se construirán más cárceles, por eso ahora quieren bajar la edad de inimputabilidad, ¿Y?

¿Y qué pasa con esos padres violentos que educan hijos en la violencia? ¿Piensan comenzar a planificar algo? (Ya no pido acción, pido no obviar ese detalle).

¿Y qué pasa con lo que enseñan en los colegios? ¿Acaso creen que la educación no influye?

Ayer en el programa de Victoria una persona dijo que ¡no hay una escuela ni un centro CAIF en toda la zona que va desde Punta de Rieles hasta quien sabe dónde! Parece ser que ahí van a construir una nueva cárcel. ¿Y lo otro? “grumos e hilachas”. 

Eso es una cuestión de vida y muerte, no de grumos e hilachas, ¡Señores!

Anna Donner Rybak ©2012

No es posible.

No es posible.

No es posible que aquel espíritu de LO COLECTIVO, que siempre ha caracterizado a la izquierda, el ser.parte.de.un.grupo, el estar (como dice esa canción FUERTES Y JUNTOS), se ha perdido.

Es posible que el Frente Amplio hoy sea un cúmulo de individualidades que en vez de tirar juntos hacia un lugar común, Unidos, todos tiren para distintos lugares, cada día las murallas están más altas por eso se ven de afuera.

No es posible que cada facción piense solo en "la chacra" pero no en el TODO.

Es posible que este sea el punto en el cual se base la Oposición en futuras campañas, ni siquiera tendrá que anunciar que el Frente no está unido; eso se ve SOLO.

Hasta acá, todo predecibe, y todo lo que se ve.

Sin embargo la capacidad de asombro siempre tiene lugar para más.

Tema: Elecciones de hoy.

Es inconcebible, es ¡inadmisible! que haya una especie de "guerra" en el FA.

No es posible la guerra se está dando entre "Los.que.votan" vs "Los.que.no.votan".

¡Por favor!

¿No hablamos de RESPETO, TOLERANCIA Y DIVERSIDAD?

Todos los compañeros tienen el legítimo derecho a DECIDIR si votar o no votar.

Esta "guerra" es un acto fascista. 

No es posible, no nos reconozco. 

SEGURO QUE LO QUE NO QUIERO ES ESTE FA, INTOLERANTE, IRRESPETUOSO.

Ahora sí que el Frente Amplio, Nuestro Frente Amplio está en caída libre, sin retorno. Qué triste que no quede solidaridad entre los compañeros, qué triste que todo aquello que se criticaba a la derecha, se esté haciendo ahora, en este abominable acto de JUZGAR a unos u otros por decidir VOTAR o NO.VOTAR.

No es posible.

Anna Donner Rybak © 2012

Por qué voto.

A un día del 27 sigo sin entender de qué va esta elección, pero entiendo que NO.VOTAR es como dar el "visto bueno" a que todo está fenómeno. Pero (sinceramente) me deja todo muchas dudas, se votan más de cuatro listas, se pueden cruzar, la gente no entiende, y nadie se ocupa de explicar bien (no, no me refiero a nosotros, ciudadanos comunes sino a "los que saben" qué hay tras todo esto), NO ME CONVENCE el SISTEMA, no me convence el manto de oscurantismo que hay alrededor de estas internas, no obstante, VOTARÉ, y haré lo que indica mi intuición (o mi sentido común) si no me falló al criar dos hijas, tampoco creo que me falle, me voy a guiar por eso...

Una amiga me dijo: "Yo sé lo que NO QUIERO para el FA, por eso voy a votar". Este argumento es el que más es aproxima alporqué he decidido votar. 

Jamás he militado, jamás he creído demasiado en la política, las experiencias de vida me lo vienen a mostrar todos los días.

Mongo Cucho es honesto,honrado, y ahí va una y le CREE. Y se dice "Mongo Cucho va ser gestor del cambio".

¿Qué sucede realmente? Dos opciones. Una mano negra le dice a Mongo Cucho: "O te unís a nosotros o sos boleta". Entonces, o Mongo Cucho se enamora perdidamente de su silla, y acepta, con lo cual se pervierte, se vende, o para no ser boleta, se va rajando.

No creo en la política, pero sí sé qué no quiero que siga. No tengo demasiadas esperanzas de que eso no siga. Pero, nada me cambia si voto. Por eso voto.

Yo me decidí por Mónica Xavier. La razón más importante de esta decisión es que ha elaborado o promovido los diversos proyectos de ley para la despenalización del aborto, y se ha movido por los derechos de las mujeres. 

Pero lo más importante es QUE NO QUIERO.

Cierto sector (y de muuucho peso), entiende que un título universitario sirve para usar en los gabinetes higiénicos. 

Y ¿quiénes ocupan lugares etratégicos hoy en el partido y en el gobierno, que es la misma cosa? 

Personas que (y no es en el afán de estigmatizar) pero para tomar decisiones que involucran tanto temas económicos, como de la educación, trabajo, etc, y señores, esas decisiones no pueden ser tomadas por personas SIN FORMACIÓN. 

Hay un REVANCHISMO tan grande, que muchas figuras que hoy ostentan sitiales de poder, no terminaron ni el liceo, y como ellos están en esa situación, pretenden EMPAREJAR PARA ABAJO. "Si yo estudié, entonces "mato" a todos los que estudiaron".

Así, se dan las aberrantes situaciones de que en áreas de tecnología y educación ocupen mandos personas que ¡no se han quemado las pestañas durante años estudiando!, y ojo que en este país LA EDUCACIÓN ES GRATUITA así que ese argumento de que "no pudo"; para otro gallinero, en todo caso, o, no quiso, o, no le dio, y si no le dio para estudiar, ¡menos le da para gobernar! ¡menos le da para decidir!

No soy ilusa. La CORRUPCION es un fenómeno que existe desde que el mundo es mundo, y no tiene banderas partidarias.

No soporto los paracaídas, quienes de la noche a la mañana caen paraditos en un cargo que no merecen ni a palos, pasando por encima de una fila enorme que sí lo merece.

No soy ilusa, y sé que eso, vote o no vote, va segir.

No olvido la frase "AL QUE META LAS MANOS EN LA LATA SE LAS VAMOS A CORTAR". ¡Qué cándidos fuimos! Los contenedores de basura a la noche, todos los días aparecen llenos de manos cortadas. Ya me acostumbré. Al principio me daba miedo. Ahora ya lo incorporé.

Pero dentro de todo eso, NO ES POSIBLE que quienes gobiernan escriban con faltas de ortografía, no tengan la formación elemental, (sin desmerecer a nadie) pero no quiero eso.

Hay un dicho que dice "NADA MAS PELIGROSO QUE UN BURRO CON PODER".

Desde 2005, mucha agua ha pasado bajo en puente. Y cada día hay un burro que ocupa un nuevo puesto. 

Un burro que no comprende desde el ABC, que no sabe de lo que habla, que no sabe escribir, y además su cerebro funciona con lógica binaria.

Esto es lo que no quiero para el FA. 

Por eso voto. NO.VOTAR es como dar el "visto bueno" a eso. NO ME CONVENCE el SISTEMA, no me convence el manto de oscurantismo que hay alrededor de estas internas, no obstante, VOTARÉ.

Anna Donner Rybak © 2012

Y DESPUÉS SE ME QUEJAN DEL PEPE, SI ES UN LORD INGLÉS AL LADO DE "ESTO". ¡AY, K-RIS!

Un amigo de un amigo de un amigo tiene como máxima sublime esta magistral frase: "Hablan porque tienen boca" (Para K-ris es "habla porque tiene boca", y ¡esa boquita no es mía, ché!).

El amigo de un amigo de un amigo también tiene otra máxima sublime: "Todos tienen dercho a emitir su estúpida opinión". ¿¿¿¿????? Bue, si sos presidente, creo que no tenés derecho porque estás representando a Una Nación, y tus palabras son representativas de las de todos y cada uno de los ciudadanos de tu país, entonces, estarías incurriendo en el vil pecado de la blasfemia. 

Lo cierto es que K-ristina estuvo en Angola. Y lo cierto es que K-ristina no solo estuvo en Angola sino que habló ¡de todo! 

(No, no estás leyendo la revista Papparazzi acerca de la visita de K-ristina a Jorgito Rial, eso habría estado mejor).

K-ristina habló de todo. Los pilares fundamentales de su discurso a los angoleños (no sé quién habrá sido el traductor, capaz se salvaron los pobres ingenuos y el traductor es un hombre inteligente y no dijo ninguna de esas bestialidades en "angoleño", ojalá..), los pilares fundamentales de su discurso a los angoleños fueron ciertas revelaciones que (según la propia K-ris) tuvo cuando en un almuerzo previo le dijeron que la palabra "candombe", ¡viene de Angola!), dijo también que les llevó de regalo a "La Argentina"; y habló de la última de sus pasiones: ¡clonar cabras! (No sé si se inspiró en la pobre Dolly o si era de las que no se perdían un solo capítulo de la novela brasileña "El Clon"; te disculpo K-ris, Said estaba fuertísimo).

Y después de me quejan del Pepe. ¡Nada les sirve! Pepe (que yo sepa) no dijo en ninguna parte que iba a clonar a ninguna cabra. Pepe es un duque. Un lord inglés. ¡Nada les sirve!

Como sea, este escabroso discurso; ¿cómo nombrarlo? ¿Insuceso? ¿Papelón? Pero ojo. Quizá a un cúmulo de párvulos des-ca-mi-sa-dos , esta... "actitud" les parezca...¡DIVAIN! 

La gente habla...¡porque tiene boca! (gracias amigo del amigo del amigo de mi amigo); K-ris, Maradonna, Mirtha, Susana, ¡todos emiten sus estúpidas opiniones! (gracias amigo del amigo del amigo de mi amigo). 

Y perdóneme Nuestro Señor, pero estoy fehacientemente convencida de que cuando K-ristina pensó que padecía el "ebola-antrax-cancer-virus", se dijo: ¡VOY A MORIR IGUAL QUE EVA! Y en esas semanitas en que creía que estaba enferma, ¡hasta hizo los arreglos para ser embalsamada y paseada en un féretro de cristal! Bueno, soy un ser bífido y malpensado. 

A mi (confieso que aún no comprendo el fenómeno circense), me dan ganas de enfrentar en un debate por televisión abierta a Diego Armando, Reutemman, (sin cantar "La Sonrisa de Mamá") a Palito, y preguntarles ¡cuál es la diferencia entre los peronistas y los radicales! 

Y ni que hablar ahora, que está de moda esta di.puta.da (oh, también de la vecina orilla) que parece ser que se viste de... y según sus propias palabras "no le parece mal" mostrar las partes más agraciadas de su cuerpo, y sostiene con vehemencia que las demás..¡la envidian! he aquí la Cicciolina made.in.Argentina... 

De Cicciolina hablando, K-ristina debería estar más atenta, porque en MeMoria, ¡se revela la existencia de una futura Cicciolina-en-potencia! 

Pintoresco todo el asunto. 

Sin olvidar jamás a a "Franqui", papá de Mauri, quien busca novia ¡vejete verde no le da vergüenza en el Pelotero de Mac Donald's en Manantiales! Y "Mauri" es quien es gracias a "Franqui", no olvidemos ese detalle tan importante. 

¿Qué decir de la lista de ... de ... trabasadoras sesuales de luxe...por las cuales Fraqui rompió la chanchita? 

Bomparola, con línea de ropa, y "dorima" joven, Flavia, una mujer que indudablemente se hizo... ¡toda de nuevo! la sex-toy... no, sex-toy no, que ahí la cosa no funciona pero lo que a "Franqui" le importa es.. la imagen... la toy.de.la.vidriera Nuria... ya tiene un guardarropa valuado en ... no ni idea, pero alcanza para comprarme un piso en la Rambla con vista al mar... y...

TIA Si; ahora todos en la "lleca" y de Narváez diváin.. también en la política... y... oh casualidad tan casual también se ha casado con una ex.modelo... 

Yo creo que mientras miro a "K-ristina en Angonla", voy a celebrar escuchando "La felicidad ah, ah, ah, ah, es sentir amor oh, oh, oh, oh", del diváin de Palito, que ... es un diváin que tiene dotes para la política y para el canto... todos "troesmas"... 

Y se quejan del Pepe, desvergonzados. 

No obstante, dado el fenómeno "ola", (la amorosa de Flavia me hizo acordar a "La Ola está de fiesta"), no se sorprendan que estos cambios "culturosos" arriben a nuestras magnas costas, y la próxima presidente sea una mujer... ¡Mónica Farro! ¿qué tal? No, ¡LANCEMOS YA LA CANDIDATURA DE ABIGAIL PEREIRA, vamos Uruguay!

Y después se quejan del Pepe, desvergonzados.

Anna Donner Rybak © 2012

Campana.

Tañen las campanas. Plácidamente. No está demasiado claro tan cándido tañido.
 

Me pregunto por qué AHORA (si antes nunca se había “popularizado” tanto una elección INTERNA de un partido, que es DISTINTO a las Elecciones Internas para elegir un candidato a la Presidencia en las próximas elecciones); se populariza (discúlpeme el lector por inventar palabras que no existen en el diccionario de la Real Academia Española), AHORA.
 

La sublime máxima dice “No confíes ni en tu propia sombra”, y como es lógico, no confío, y surge, otra no menos sublime frase: “Acá hay gato encerrado”.
 

¿Qué está sucediendo?
 

Y me permito citar algunas palabras de la columna de Esteban Valenti “27 de mayo, el gobierno en disputa” que está en mvd.portal, porque me esfuma (en parte) el manto de oscurantismo bajo el que tañen estas campanas.

Se supone que estamos votando al presidente de Frente Amplio, pero también al Plenario Departamental, y también al Plenario Nacional.
 

“Es que al final, las cosas no pueden manejarse en dos planos diferentes: por un lado los arrumacos y los sombrerazos para el público y detrás del telón las verdaderas ideas y los verdaderos objetivos. Eso también es antidemocrático. El pueblo tiene derecho a saber de qué se trata.”
 

“lo más peligroso es la posición de manejar los temas internos del FA separados de los aspectos políticos generales, la marcha del gobierno, las políticas que aplica, la construcción estratégica de la izquierda y su batalla cultural e ideológica con la derecha, y más en general para hacer avanzar las ideas progresistas en la sociedad.”
 

“Es muy cómodo decir que ambas cosas casi no tienen relación, o que los compañeros que opinamos que la estructura reseca, falta de todo democratismo, con votos calificados y especiales, con votos de primera, de segunda y de tercera en los organismos del FA, tienen directa relación con la proyección estratégica y sobre todo con las definiciones democráticas de la izquierda uruguaya.”
 

Link de la nota completa:
http://blogs.montevideo.com.uy/blognoticia_55238_1.html

Lo que está claro es que cuando se votan más de cuatro papeletas en el mismo día, y (además, oh!), es posible hacer “un producto cartesiano” de votos, vale decir cruzar de todos modos posibles las diversas papeletas, esto significa que se estaría reviviendo el viejo concepto que tanto costó eliminar “Voto al lema”, que no era muy comprensible para el uruguayo común y corriente.
 

Aduciendo a la frase del extinto Sócrates “Solo sé que no sé nada”, ¿es esta la intención? ¿Confundirnos a todos los frenteamplistas para que caminemos hacia donde desea quien sabe quién que caminemos?
 

Así que me voy a permitir simplificar burdamente, y pensar en voz alta acerca de qué cosas quiero y qué cosas no quiero para el Frente Amplio.
 

Primero lo malo, dicen.
 

Muy bien. No quiero POPULISMOS ni “NEOCOMUNISTAS”. (Que si los comunistas “de antes” revivieran de sus tumbas se mueren de un paro cardíaco). No quiero “Pensadores Populares Estáticos”, no quiero personas con “cerebros binarios” que no tengan apertura de ideas, y que sigan atadas a viejas concepciones que hoy ya carecen de sentido y son (hasta) ridículas.
 

Ahora lo bueno.
 

Quiero UN CAMBIO. Urgente. Quiero cerebros pensantes, no macacos robóticos. Quiero Unión, ¡basta de protagonismos e individualidades!
¡Se acabó!
 

Ahora me voy a permitir analizar los diversos slogans de los candidatos, sin dejar de tener presente en ningún momento de quienes son representativos.
 

PCU- Juan Castillo “Poné un trabajador al frente, Contigo al frente”.
Lo siento, pero no te quiero al frente del frente Juan. Tú, al sindicato, como toda la vida. No te quiero, Juan, no te lo tomes como algo personal, no quiero NEOCOMUNISTAS entorpeciendo e involucionando al Frente. No te quiero, Juan, lo siento.
 

MPP- Ernesto Agazzi “Con el flaco Agazzi sumate”.
Lo siento, flaco. No podés llamarte flaco, que esto es cosa seria. No estamos decidiendo quién compra el asado, querido, estamos decidiendo nada más ni nada menos que el PORVENIR del Frente Amplio. No te quiero, flaco, no quiero POPULISMOS, quiero una izquierda que rescate valores intelectuales, porque sin PIENSO no vamos a ninguna parte.
 

VA- Enrique Rubio “El frente unido”.
Esto sí me gusta. El Frente Unido. Te quiero Enrique. Te quiero.

PS – Mónica Xavier “Cantando por un cambio”.
Esto también me gusta. Un cambio. Te quiero Mónica. Te quiero.

Bueno, creo que esto está bastante claro para mí, más allá de todos los cruces de las papeletas. Gracias Campaña.
 

Anna Donner Rybak © 2012

Iguales.

No todos somos iguales.

Dice Gerardo Bleier:

“¿Qué es el leninismo después de Lenin?: un marxismo sin crítica, es decir un marxismo – contra Lenin- sin política. Y por qué pudo surgir de una filosofía de la praxis, es decir, crítica. Para responder a esta inquietud hay que preguntarse otra cosa. ¿Qué es el leninismo en su sustancia? Es la doctrina según la cual no existe ninguna posibilidad de concretar la superación de la sociedad dividida en clases si quienes aspiran a implementar esa transformación no acceden al control monopólico del poder del Estado - nacional. Sin acceder por parte de una vanguardia de forma monopólica al poder del Estado.

¿Por qué es relevante para la izquierda realizar la crítica de esa doctrina y de sus consecuencias? Porque de esa lógica y de la radicalidad de su discurso surge una mentalidad, una manera de actuar en la praxis política que inexorablemente conduce a instalar el conflicto amigo – enemigo en la centralidad de la cuestión política anulando cualquier posibilidad de desarrollo de una cultura democrática.

Desde el punto de vista de la unidad de la izquierda, la mentalidad “estalinista” de la que son portadores como un virus decenas de dirigentes y militantes de todos los sectores, aunque muchos de quienes la practican se sorprenderían de ser calificados así, tiene una particularidad, es fácilmente manipulable.

Esa transversalidad de la mentalidad estalinista es lo que fundamenta por qué me ha parecido siempre despreciable la pretensión de instalar en la izquierda la polarización renovadores y conservadores así como esa otra vulgaridad de igual procedencia de quienes se creen ellos mismos los únicos revolucionarios legítimos irradiando desconfianza en todos los demás.”

No todos somos iguales. 

La Madre Naturaleza, (para algunos divina creación), en un equilibrio perfecto entre las especies, está organizada en una estructura de jerarquía.

El equilibrio perfecto se mantiene porque los animales para vivir necesitan alimentarse de plantas o de otros animales.

Es inevitable suprimir la jerarquía, los animales se alimentan de las plantas, que son seres vivos. Los vertebrados se alimentan de los invertebrados. Los vertebrados se alimentan de otros vertebrados. Los gatos comen ratones.

Es inevitable la jerarquización, no puede vivir el hombre si no se alimenta, y el alimento proviene de las plantas y de los animales.

Si no come, el hombre se muere. Pero para que el hombre coma, un animal debe morir.

A nivel humano, no todos somos iguales.

Primero, porque somos individuos, y portamos una cuota importante de subjetividad. Y cuando miramos el mundo lo hacemos desde nuestro Lugar y desde nuestras Vivencias.

Segundo, porque además somos parte de un colectivo. Un entorno ha incidido en nuestra formación, y nos movemos en determinado medio.

Nietzsche hablaba de una posición más allá del bien y del mal, concebida para superar la Moral de Amos y Esclavos, que en su opinión reducía a todos a un nivel vulgar, favoreciendo la mediocridad e impidiendo el desarrollo de un tipo "superior" de hombre.

Según la "Moral de los Amos", El Bien es lo superior, altivo, la fortaleza y el dominio y El Mal es el temor, la compasión, y debilidad.

Por el contrario, según la "Moral de los Esclavos", nacidos de los oprimidos y débiles, se condenan los valores y cualidades de los poderosos. Una vez denigrado el poderío, el esclavo procede a decretar como "buenas" las cualidades de los débiles: la compasión, el servicio, la paciencia y la humildad (propias del cristianismo). Así, los esclavos inventan una moral que hace más llevadera su condición de esclavos y que sostiene que la obediencia es buena y que el orgullo es malo. Como los esclavos son débiles promueven la mansedumbre y la misericordia, criticando el egoísmo y la fuerza.

Uno puede verse tentado de caer en el reduccionismo de la Moral de Amos y Esclavos, porque se salva del juicio de los demás, quedando cómodamente instalado en su postura.

Pero también puede atreverse a ir más allá, y definir una moral subjetiva, donde lo bueno no es necesariamente "El Bien", ni lo mano necesariamente "El Mal": Y esos matices estarán dados por uno.

Asimismo, sabemos el modelo de mundo regido por valores universales ya hoy no cierra.

Porque el hombre ha progresado varios peldaños por la obtención de su libertad, es decir tomando responsabilidad absoluta por sus decisiones y haciéndose cargo de las mismas.
 

Ya están obsoletos los modelos de comportamiento "a priori", en donde uno debía de imitar lo bueno y lo malo obedeciendo a un modelo de cosas buenas y cosas malas.

La moral establecida "a posteriori" implica concebir "Mi Bien" y "Mi Mal", los cuales me definen y hacen que yo sea el individuo que soy, distinto a todos los demás.

"Mi Bien" y "Mi Mal" tienen fronteras flexibles.

A nivel humano, no todos somos iguales, y es inevitable suprimir la jerarquía.

Según Sartre, el “amo” es un hombre de derecho divino.

Nacido en un ambiente de “jefes”, está convencido desde su infancia que ha nacido para mandar, y en cierto sentido es verdad, porque sus padres, que mandan, lo han engendrado para que los suceda.

Hay una determinada función social que lo espera en el porvenir, y en la que se introducirá desde que tenga edad suficiente.

Esperado por sus pares, existe porque tiene derecho a existir.

Ese carácter sagrado del burgués para el burgués, que se manifiesta en ceremonias de reconocimiento (tales como el saludo, la participación de un matrimonio), es lo que se llama dignidad humana.

Cuando se dice que los hombres que son “los reyes de la creación”, debe entenderse el vocablo en el sentido más rudo: son sus monarcas por derecho divino; el mundo está hecho para ellos.

Se sobreentiende que en estas condiciones, el hombre es un ser sobrenatural; lo que llamamos naturaleza es el conjunto de lo que existe sin tener derecho a existir.

Las clases oprimidas forman parte de la naturaleza, para los hombres sagrados.

No deben mandar.

El hecho de que el esclavo naciera en el seno, le confería a él también un carácter sagrado: el de haber nacido para servir; de ser, frente al hombre de derecho divino, el hombre de deber divino.

En el caso del proletariado, no se puede decir lo mismo.

El hijo del obrero, nacido en un suburbio alejado, en medio de la multitud, no tiene ningún contacto directo con la elite poseedora; personalmente, no tiene ningún deber, salvo los definidos por la ley; y ni siquiera le está prohibido, si posee esa gracia misteriosa que se llama el mérito, acceder, en ciertas circunstancias y con ciertas reservas a la clase superior: su hijo o nieto se convertirá en un hombre por derecho divino.

No es, por lo tanto, más que un ser viviente, el mejor organizado de todos los animales.

Todo el mundo ha sentido lo que hay de despectivo en el término de “natural”, que se emplea para designar a los indígenas de un país colonizado.

El banquero, el industrial, aún el profesor, no son naturales de país alguno; no son naturales en una palabra.

En cambio el oprimido se siente un natural: cada uno de los sucesos de su vida viene a repetirle que no tiene derecho a existir.

Sus padres no lo pusieron en el mundo particular, sino por azar, por nada, en el mejor de los casos, porque les gustaban los niños o porque han sido accesibles a cierta propaganda, o porque querían gozar de las ventajas que se acuerdan a las familias numerosas.

No le espera ninguna función especial; y si se le ha enviado al aprendizaje no es para prepararle a ejercer ese sacerdocio que es la profesión, sino solamente para permitirle seguir esa existencia injustificable que lleva desde que ha nacido.

Trabajará para vivir y no es mucho decir que se le roba la propiedad de los productos de su trabajo; se le roba hasta el sentido de ese trabajo, porque no se siente solidario de la sociedad para la que produce.

Sea peón o mecánico, sabe que no es irreemplazable; más aún, lo que caracteriza a los trabajadores es el hecho de ser intercambiables.

El trabajo del médico o el abogado se aprecia por la calidad, pero sólo la cantidad de su trabajo sirve para reconocer al “buen” obrero.

El primer movimiento de un revolucionario consistirá en impugnar los derechos de la clase dirigente.

Para él, los hombres de derecho divino no existen.

En contraste con los miembros de la clase opresora, no trata de excluir de la comunidad a los miembros de la otra clase, pero; ante todo, quiere despojarlos de ese aspecto mágico que los hace temibles a los ojos de los oprimidos.

A la inversa del tránsfuga o del miembro de una minoría perseguida que quiere elevarse al nivel de los privilegiados, y asimilarse a ellos, el revolucionario quiere hacerlos descender hasta sí, negando la validez de sus privilegios.

El revolucionario, no es el hombre que reivindica sus derechos, sino, por el contrario, el que destruye la noción misma del derecho, que él concibe como producto de la costumbre y la fuerza.

Las órdenes de sus amos y la necesidad de vivir lo enfrentan a acciones rudas y concretas, lo obligan a formar pensamientos de detalle sobre la materia, sobre la herramienta.

En realidad, el elemento liberador del oprimido es el trabajo.

Es un trabajo ordenado y toma al principio el aspecto de un sometimiento del trabajador: no es probable que este, si no le fuera impuesto, habría elegido hacer ese trabajo, en esas condiciones, y en ese lapso por ese salario.

El patrón, reduce la actividad consciente y sintética del trabajador a no ser más que una suma de gestos indefinidamente repetidos.

Así, tiende a reducir al trabajador al estado de pura y simple cosa.

Si todos los hombres son cosas, no hay oprimidos.

En consecuencia, la sociedad liberada, no se funda en el mutuo reconocimiento de las libertades.

Le tendencia de las capas superiores de esta sociedad, consiste en explicar lo inferior por lo superior, entendiéndolo como una degradación de lo superior.

¿Y qué se consigue con esto?

Que los individuos vayan perdiendo el entusiasmo por superarse a sí mismos.

Así, serán “soldados”, y se esforzarán cada vez menos.

Y al fin, se irá perdiendo la individualidad para pasar a ser parte “de la masa”.

Una masa homogénea, imposible de ser fragmentada.

¿Queremos un mundo de masas homogéneas?

Esto sí que de justo no tiene nada. Quien se esfuerza merece más que quien no lo hace. Quien se supera merece más que quien no lo hace.

Por lo tanto, si bien la revolución en su momento funcionó puesto que lo superior había abusado en demasía de lo inferior. Tanto había abusado, que lo inferior eran reducidos a cosas.

Para impedir que lo inferior fuera reducido a una cosa por lo superior, fue entonces que redujeron a lo superior a cosas.

Y entonces, esto no funciona. ¿Todo somos cosas?

No. Ya dijimos que somos unos individuos con derechos. Y que según nos esforcemos merecemos. Y si no lo hacemos, no merecemos.

Y es entonces que (inevitablemente) se da la jerarquía en el hombre.

Lo que, en todo caso es preciso cambiar, es la idea de jerarquía como algo “malo”.

Que no todos somos iguales.

En todo caso, algunos somos más iguales que otros.

Anna Donner Rybak © 2012

Fuentes: Materialismo y Revolución (Jean Paul Sartre), Moral de Amos y Esclavos (Nietszche) y Apuntes de Gerardo Bleier.