miércoles, 24 de octubre de 2012

La farsa de un mundo plano.

Un archivo plano solamente está compuesto por texto sin formato. No hay negritas, no hay cursiva, no hay subrayado, no hay tamaños… Un archivo sin formas, un archivo informe.

La farsa de un mundo plano ha caído por su propio peso.

[El mundo se desmaya a fragmentos, a la tortuga ya no le caben fortalezas para sujetar a cuatro elefantes, al borde del mundo estamos, colgarnos de los elefantes sería una misión tan harta como inútil, cuando caigan la hecatombe será irreversible, los elefantes pesan demasiado, no puede únicamente la tortuga sujetar todo y nadie fue a prestarle ayuda, podría haber concurrido lo más selecto de la fauna, pero prefirieron no tomar riesgo, no sabían a ciencia cierta si los elefantes aplastarían; la tortuga sola no puede pero los animales están mirando el partido de la fría guerra y muy reñida está la final, las hinchadas lanzaron cohetes al espacio, muchos están pensando si no será solución mudarse a una estación satelital, el árbitro pitó y ganó el predominio del capital, dicen los que saben que el triunfo es la conquista, qué más da, el caparazón de la tortuga tiene una fisura, ella sigue firme soportando estoicamente el peso de los elefantes, alguien se cuelga del borde y accede a ella para entregarle un presente, esto que es, pregunta la tortuga, es un teléfono celular, y tú cómo quieres que yo lo use, cómo podría oprimir los botones, no puedo desconcentrarme, los elefantes se desmayarán, tú hazlo que los elefantes no se desmayarán, sí desmayarán, no desmayarán, bueno me convenciste. Los elefantes entonces quedaron aún más en el vacío suspendidos por hilos y el titiritero moviéndolos, los muy sumisos no ofrecieron resistencia alguna, las hinchadas tienen bajas en sus filas, Paco haz algo, este asunto no me concierne, no es mía la culpa de que ustedes sean salvajes si los elefantes y las tortugas piensan más… el disparo de escopeta con balines de goma cegó la visión de un hincha en la Amsterdam, Paco haz algo, este asunto no me concierne, no es mía la culpa de que ustedes sean salvajes si los elefantes y las tortugas piensan más, tú mueves los hilos del mundo, haz algo, ya dije que este asunto no me concierne, que tú no tienes corazón, las marionetas son de cartón mi corazón está sano y yo muevo los hilos, deja los hilos quietos que estás agitando a Colombia, Sierra Leona, Bosnia, Chechenia y Palestina, ellos se agitan porque quieren, no seas descarado que tú los provocas, yo no hago nada, nada bueno haces tú, yo vigilo mis intereses si eso no es bueno para ti tuyo es el problema, ¿y tú no piensas ayudar a la tortuga? Tú no me calumnies que ya mandé construir para ella cuatro pilares de hormigón, y qué hay del apoyo psicológico a la tortuga tú crees que la tortuga necesita apoyo material, oye tú acaso ignoras que los animales no piensan, eso está por verse los animales piensan y a mí me hace bien porque los ayudo a pensar, no seas tú farsante que a ti los animales no te importan, acaso no fuiste a cazar venados para tu estudio, mira, tú estás demasiado retórico, yo ya mandé construir cuatro pilares de hormigón para la tortuga, déjate de teorías y ve a la práctica, el mundo se desmaya a fragmentos, a la tortuga ya no le caben fortalezas para sujetar a cuatro elefantes, pero aguantará un rato más ya le he mandado construir cuatro pilares de hormigón.]

La farsa de un mundo plano resulta conveniente para los afanes de conquista y dominación.
Y resulta más que inconveniente para el verdadero progreso de la humanidad.

¡Cuánta osadía en la perenne insistencia de la imposición de una visión lineal y plana del mundo!
¡Cuánta osadía en la perenne insistencia de la existencia de un solo Principio y de un solo Fin!

Un plano. Un dios monoteísta creador del cielo y la tierra.
Un plano. Una sexualidad reprimida y permitida solamente con el fin de la procreación de la especie pero condenada y juzgada como pecado cuando el fin es el gozo pleno.

¡Insisten en que acatemos esa visión!

Y se condena a quien no la acata.
A quien se atreve a refutarla.

[Siendo el caso que vos, Galileo, hijo de Vincenzo Galilei, un florentino, de 70 años de edad, fue denunciado ante este Santo Oficio en 1615:
Que sostuvo como cierta la falsa doctrina de que el sol es el centro del universo e inmóvil, y que la Tierra se mueve, y con un movimiento diario. Que sobre esto mantuviese correspondencia con matemáticos alemanes…
Ordenamos que por edicto público el libro de Diálogos de Galileo Galilei sea prohibido, y condenamos a su persona a prisión de este Santo Oficio mientras sea Nuestra voluntad; y como penitencia deberá recitar por espacio de tres años, una vez a la semana, los Siete Salmos Penitenciales, reservándonos la facultad de cambiar, moderar, o eliminar cualquiera de las antes mencionadas penas y penalidades.
Pronunciamos, declaramos, ordenamos, condenamos y reservamos por derecho esta u otras medidas.]

Han pretendido imponernos una visión única y dogmática.
Han intentado refutar a la ciencia.
Han intentado refutar a la Madre Naturaleza.

El mundo no es un dibujo. El mundo no tiene una dimensión; el mundo tiene tres dimensiones, el Universo también.
Han pretendido imponernos un mundo en dos dimensiones: un comienzo y un fin.
Han evitado (malsanamente) el concepto de ciclo. (Un ciclo es algo que termina, y que luego vuelve a comenzar).
Creo fehacientemente que el Universo en-si-mismo es un ciclo.
Todo lo universal es cíclico, y nuestro planeta no es la excepción. Nadie sabe cuándo comenzó el Universo, ni nadie sabe cuándo terminará. (Quizá nunca.)

La farsa de un mundo plano tiene más vacíos que postulados.
Prefiero creer en la Madre Naturaleza.
En los ciclos de la Madre Naturaleza.
En los fenómenos naturales.
En el verano y en el invierno.
En el día, y en la noche.
En la sequía y en la inundación.

Todos estos fenómenos son reales, existen pruebas de su cíclica reiteración.
Y en el medio de cada hito natural, hay un tiempo.

Un tiempo para un progreso.
Hasta que se da una hecatombe.
Y todo vuelve a la (casi) nada.
Y entonces, todo vuelve a empezar.

[¿Acaso Nietzsche no ha elaborado la teoría del Eterno Retorno?
Contrariamente a que una cosa sucede a la otra, y a ella la siguiente, y a que las cosas que quedan en el pasado son irrecuperables, y que ya no “podrán darse más”, exceptuando las personas que creen en la inmortalidad del alma y afirman que sus seres queridos pueden retornar, que podrán recuperarlos; nadie ha defendido que otros objetos insignificantes puedan recuperar su existencia, como la piedra con la que se suele tropezar o el vaso que se suele romper.
El carácter de la irreversibilidad del tiempo, sostiene Nietzsche, se debe a la influencia del pensamiento cristiano. Así, el cristianismo introduce una visión lineal de la historia y del tiempo, una visión que establece un sentido en la historia, sentido que se expresa en la idea del progreso: la historia comienza con la creación.
Sin embargo, las tesis de Nietzsche relativas al tiempo son radicales.
La tesis del Eterno Retorno sostiene que todo se repite un número infinito de veces: las personas que conocemos volverán a estar presentes, también el resto de los seres (animales, plantas y objetos inertes), volverán las mismas cosas con las mismas propiedades, en las mismas circunstancias y comportándose de la misma forma, dado que la cantidad de fuerza que existe en el universo es finita, y dado que el tiempo es infinito, el modo de combinarse la fuerza para dar lugar a las cosas que pueden ser interpretadas es finito.
Pero una combinación finita en un tiempo infinito, está condenada a repetirse de modo infinito.
Todo se ha de dar no una ni muchas, sino infinitas veces.]

Esta no es tan sólo la historia del Mundo, es la historia de las galaxias.
No estamos solos en el universo.
Sólo falta que se den las condiciones para que dispongamos de los elementos para hacer un viaje tan largo que supere a la velocidad de la luz para poder llegar a algún lugar donde exista vida. (Y la hay).
Hay miles de mundos. No sólo el nuestro. El universo no es plano. Es multidimensional.

Sin embargo, a los cuatro o cinco que dominan el planeta les resulta conveniente la concepción plana del mundo y del universo.

¿Hasta cuándo?
¿Hasta cuándo seguiremos prestando atención a tan rígidos como ridículos dogmas?
¿Hasta cuándo seguiremos permitiendo que nos dominen?
¿Hasta cuándo seguiremos permitiendo que nos sometan?
El día en que todos en masa quememos la farsa de un mundo plano, venceremos a nuestros opresores.
Entonces, estaremos en condiciones de progresar de verdad.

Vamos, que la farsa de un mundo plano ya ha caído por su propio peso.

Anna Donner Rybak ©2012

martes, 23 de octubre de 2012

Mala.la

Dentro del marco de la protesta, la indignación, la violación de los DDHH, algunas causas merecen mucho mayor énfasis. Digo, merecen, puesto que nada parece bastar. Nada parece hacer que algo cambie.
 
Tal es el caso de la (si se la puede calificar de algún modo) mujer en los países islámicos. En estas sociedades patriarcales en exceso, donde el nacer mujer es el peor destino que le puede tocar a un individuo, todas las maldiciones comienzan si el futuro vástago o heredero no es un varón.
 
En vez de celebrar que el bebé ha nacido sano, maldicen a esa niña, futura-nada, por el mero hecho de haber nacido mujer.
 
No, no se trata de la Edad Media. Se trata del siglo XXI, del tercer milenio. El status-quo de  las mujeres en los países islámicos es “cosa” y no “ser”. 
 
Malala Yousafzai tiene 15 años y a temprana edad se ha convertido en la activista abanderada de los derechos humanos y educación de las mujeres en Pakistán. Malala denuncia públicamente en un blog, que firma con seudónimo para evitar represalias, la presencia de grupos que acosan a los pobladores del valle de Swat y niegan a las niñas la oportunidad de recibir educación escolar.
 
Nacida en Mingora, Swat, Jaiber Pastunjuá, Paquistán. Habla pastún e inglés, y es conocida por su activismo a favor de los derechos civiles, especialmente de los derechos de las mujeres en el valle del río Swat, donde el régimen talibán ha prohibido la asistencia a la escuela de las niñas. Los talibanes obligaron el cierre de las escuelas privadas y se prohibió la educación de las niñas entre 2003 y 2009.
 
Luego de repetidas advertencias y de ser acosada violentamente durante el trayecto de la escuela a su hogar, la niña, que no quiere perder clases, recibió de manos cobardes dos disparos. De regreso de la escuela, los criminales, militantes talibanes, detuvieron el transporte escolar y la sentenciaron a morir, acusándola de ser una espía de Occidente y de profanar el Islam.
 
El crimen conmocionó a la opinión mundial, la cual presurosa clamó por justicia y ofreció apoyo incondicional. Para garantizar su recuperación y su seguridad fue transportada a Inglaterra, donde milagrosamente se recupera de las lesiones recibidas y ayer pudo ponerse de pie con ayuda. Pero no podrá volver a su tierra, pues los talibanes han jurado que la próxima vez no sobrevivirá. En pleno siglo XXI, Malala se ha convertido en una desterrada por querer estudiar.
 
Tengo miedo. De camino a la escuela, oí a un hombre decir ‘te voy a matar”, anotó Malala en el diario que escribía cuando tenía 11 años y llevaba dos padeciendo el creciente control de los talibanes sobre el valle del Swat, donde vivía con sus padres y dos hermanos más pequeños. Poco después, los extremistas islámicos cerraron su escuela y la situación se hizo insoportable. Malala y su familia pasaron muchas noches sin dormir a causa de los bombardeos, hasta que el padre decidió dejar su casa y trasladarse a Abbotabad.
 
La seguridad del valle mejoró tras la entrada del Ejército en el verano de 2009. Los Yousufzai decidieron volver, convencidos de que su hija estaría segura entre sus vecinos de Mingora, la capital de esa pintoresca comarca. Malala, cuya identidad se reveló entonces, pasó de la denuncia al activismo por la educación de las niñas. Ahora trabajaba para crear un fondo que permitiera acudir a la escuela a las hijas de familias sin recursos.
 
Nos habían amenazado. Un par de veces llegaron cartas a casa en las que se decía que Malala debería dejar de hacer lo que estaba haciendo o que el resultado sería muy malo”, admitió su padre, Ziauddin Yousufzai. Pero nunca pensó que fueran a hacer nada a una niña. Ziauddin. Su padre, un maestro que hasta la llegada de los talibanes al valle del Swat dirigía una escuela de niñas en esa comarca, explicó también que habían rechazado la protección de las fuerzas de seguridad porque querían que su hija tuviera una infancia normal, pero también por las restricciones culturales de la zona. “Es una muchacha joven y la tradición aquí no permite que una mujer tenga a hombres alrededor”, declaró. Pero no fue impedimento para que un barbudo con la cara cubierta se acercara el martes a la salida de la escuela y le descerrajara un tiro en la cabeza.
 
El 11 de octubre es el Día Internacional de la Niña, declarado por la ONU en 2011. Se ha conmemorado por primera vez en 2012, mientras en el mundo entero miles de personas están atentas a las noticias acerca de Malala Yousafzai.
 
Los talibanes también prohibieron a las mujeres ir al mercado y hacer compras. En 2008, destruyeron 150 escuelas.
 
Los talibanes habían condenado a Malala Yousafzai por “promover el secularismo” y han dicho que la atacarán de nuevo. Más allá de la protesta, el mundo entero tendría que preguntarse hoy por las formas efectivas de enfrentar la discriminación y los abusos de distintas clases a los cuales son sometidos millones de niñas alrededor del mundo, incluyendo, por ejemplo, aquellas que son forzadas a casarse y que suman unos 10 millones cada año. (Fuente: Wiki)

Dentro del marco de la protesta, la indignación, la violación de los DDHH, algunas causas merecen mucho mayor énfasis. Digo, merecen, puesto que nada parece bastar. Nada parece hacer que algo cambie.

Anna Donner Rybak © 2012

lunes, 22 de octubre de 2012

Antiabortistas dogmáticos.


Un dogma, científicamente, es una proposición que se asiente por firme y cierta y como principio innegable. También resulta ser un conjunto de creencias sostenida por las religiones que no admiten réplica, un conjunto de creencias que nunca serán sometidos a ninguna prueba de veracidad.

Etimología: del griego δόγμα (dogma= pensamiento, principio, doctrina).

Definición: Creencia o principio cuya validez se da por sentada sin ulterior discusión en un determinado contexto.  (Wiki)

Un razonamiento es el resultado del hecho de pensar, de ordenar ideas y conceptos para arribar a una conclusión.

Así, el comportamiento de un individuo se rige por dogmas y razones. A veces, el comportamiento se rige en partes iguales por uno y otro. Y a veces, prevalece la razón sobre el dogma. Y a veces prevalece el dogma sobre la razón.

Niveles esperables.

El comportamiento de un individuo se rige tanto por características heredadas, como por características aprendidas.
Podría decirse que según las circunstancias en que el individuo se halle inmerso se “diseñará” su comportamiento, pudiendo según cierto criterio, clasificarlo según un “nivel esperable”:
      
a)      Dogma = Razón
b)      Razón < Dogma
c)      Razón > Dogma

Sin embargo, existen niveles inusitados o inesperables. Los niveles inesperables se suscitan cuando el individuo por diversas circunstancias no “domina” su pensamiento, sino que sucede a la inversa, el pensamiento lo “domina” a él. Cuando el pensamiento se encuentra “dominado”, el individuo toma posturas extremas, para él no existen términos medios, y su enfoque será radical.

Los niveles inesperables también se pueden explicar realizando una analogía con el comportamiento de una computadora.

La arquitectura de un computador, está basada en un conjunto de circuitos integrados, los cuales toman solamente DOS posibles valores:

(Apagado) (0) (La corriente no pasa) (Falso)
(Prendido) (1) (La corriente pasa) (Verdadero)

El único lenguaje comprensible por el computador es Apagado-Prendido (0, 1).

Lenguaje de programación: Conjunto de instrucciones que cumplen determinadas reglas sintácticas, con las cuales indicamos un conjunto de acciones a ser llevadas a cabo por el computador. Existe un intermediario (Compilador), que (le) traduce el lenguaje de programación a “código de máquina”, a fin de ser “comprensible” por el computador – (Unos y Ceros)

Supongamos un robot. (El computador es una especie de robot).

Nos encomiendan diseñar un robot destinado a un fin específico. Es necesaria su Programación. Es decir, el robot “lee” una LISTA de TAREAS que debe realizar, en secuencia.

La Lista de Tareas es un tanto acotada.
  • A un robot se le puede decir “Lea (Mire; Vea), “algo” exterior a él.
Cuando el robot “Ve”, hace un “lugar” en su “memoria” para “recordar” ese “algo” que vio, dicho de otro modo; está haciendo una ENTRADA de “algo” en su memoria.
  • A un robot se le puede decir “Escriba (Diga; Muestre), “algo” interior de él.
Cuando el robot “Muestra” se dice que está haciendo una SALIDA de “algo” de su memoria.
 
Estas dos TAREAS establecen el NEXO o COMUNICACIÓN del robot con su “exterior”.
 
Pero, también existen TAREAS “internas” del robot para lograr determinado objetivo (“razonamiento”).

Por supuesto, no se le puede pedir mucho “razonamiento” a un robot.
  • El robot puede hacer algunas operaciones aritméticas (suma, resta, multiplicación, división, etc), y también puede hacer operaciones lógicas. (es decir, “formularse preguntas” usando el “Y” y/o el “O”).
  • Por último el robot puede “preguntar” y tendrá una respuesta “SI” y otra “NO” de acuerdo a lo que esté “preguntando”. (Establece una CONDICIÓN que o SI se cumple o NO se cumple).
Por ejemplo:

Lea (Aborto)
Es decir, el robot ENTRA a su “memoria” “algo” que se llama “Aborto”.

Luego, podría “preguntar” (¿Es correcto abortar?), y entonces tendrá SI Y SOLO SI DOS POSIBILIDADES:
  • SI es correcto abortar
O
  • NO es correcto abortar
Dicho de otro modo, las dos únicas formas de programarlo, son. Que el robot responda SI es correcto abortar, o que el robot responda NO es correcto abortar.

Y no hay ninguna otra posibilidad.

Pero, como somos seres humanos, no robots, no pensamos en blanco y negro, no pensamos en “binario”.

Nuestro pensamiento y razonamiento es bastante más complejo que el de un robot. Existen Imponderables, Imprevistos, Incidentes, y si no se evalúan TODOS Y CADA UNO DE ELLOS, no se puede tomar CORRECTAMENTE ninguna decisión.

De todos modos, cuando un ser humano entra a Universalizar y/o Absolutizar, no está haciendo otra cosa que “pensar en binario”.

Por lo tanto, es justamente, el “pensamiento binario” el PRINCIPAL escollo de TODOS los dilemas existenciales.

Dicho de otro modo, Entre un SI y un NO, existe un SI pero con algo de NO, Mitad SI Mitad No, NO pero con algo de SI, y así existen INFINITAS POSIBILIDADES.

Dicho de otro modo, existen mil “variantes” (o variables) a la hora de ANALIZAR “algo”. Los seres humanos no deberían razonar en “binario”, mas existen posturas absolutistas y radicales que; lamentablemente, SI razonan en “binario”, y eluden el vasto, amplio e infinito espectro de variantes, imponderables, imprevistos.

Ya diciéndole adiós a los robots, ya que no es el tema que hoy nos ocupa, es que no resulta correcto el planteo de analizar el hecho de si es válido o no el acto de abortar.

¿Resulta válido el acto de abortar? ¿SI? ¿NO? Ni sí, ni no. DEPENDE.

Por esta razón, porque la decisión de tener un hijo es muy compleja, porque implica enormes cambios en la vida de las personas, porque implica ya no volver a ser la misma persona, puesto que existirá un ser que DEPENDERÁ de por vida de uno, y por lo tanto, uno será ENTERAMENTE RESPONSABLE de su formación (o deformación), de su vida, de sus necesidades, de su modo de desenvolverse en el mundo, de su carácter, de su contención, y la lista es infinita, por este motivo es que la decisión de tener un hijo no es, en muchos casos, una decisión “binaria”.  

Por lo tanto, es absolutamente incorrecto el planteo de si uno está (o no) a favor de abortar.

Es obvio que nadie pero nadie está a favor de abortar. Nadie concibe el hecho de abortar como el hecho de ir al baño a hacer pis, como el hecho de ir a curarse un granito, como un hecho trivial. (Por más que pervive la existencia del maniqueísmo de las ideas, y se insiste una y otra vez con el juicio “estar a favor del aborto” o “no estar a favor del aborto”)

Por eso la palabra NO ES aborto, sino que es despenalizar el aborto.

Sutil” diferencia, que muchos omiten con el mezquino interés de estimular la confusión para la preservación de sus lúgubres y maléficos intereses:

-Clínicas clandestinas.
-Represión de la sexualidad.
-etc.

La malsana asociación de la acción placentera del gozo sexual con la acción maléfica de matar conlleva a este lamentable razonamiento inducido malsanamente:

Yo, ser liviano, pienso antes en el pecado carnal que en la preservación de la especie, por lo tanto yo antepongo mi gozo sobre la vida, soy un ser perverso y egoísta que prefiero gozar y asesinar, soy lascivo, perverso, gozo y mato, gozo y mato, tic, tac, tic, tac”.

El aborto NO es un dogma, no es una proposición que se asiente o disiente por firme y cierta, ni es un principio innegable. En todo caso, para los individuos que incurren en el vicio del pensamiento radical, resulta que el hecho de abortar se condena en forma despiadada bajo un conjunto de creencias sostenida por las religiones que no admiten réplica, un conjunto de creencias que nunca serán sometidas a ninguna prueba de veracidad.

Anna Donner Rybak © 2012
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...