La Cosa es la Tierra

Es seguro que la Tierra es el planeta del sistema solar en que existe la Vida. Es seguro que en los otros planetas del sistema solar no existe la Vida. No es seguro que en otros planetas de otros sistemas exista la Vida. La Tierra es la Vida. La tierra es la parte del globo que no está ocupada por el mar. La tierra es la materia inorgánica desmenuzable y es el suelo natural. La tierra es el suelo firme para pisar. En ese suelo crecen las plantas, los suelos se transforman en terrenos dedicados a cultivos ... La tierra es Nación, región o lugar en que se nace. La tierra es País. La tierra es el mundo, en oposición al cielo o a la vida eterna, de la tierra venimos y a la tierra vamos. La tierra es arraigo, en la tierra echamos raíces, o ya las echaron nuestros antepasados. La tierra es preciada, los hombres se la disputan. Los hombres pelean y se pelean por ella. La tierra es nativa, sin la intromisión del hombre, con sus ríos, su fauna, su flora, su aire, su belleza, sus campos verdes, sin embargo el hombre avaro conquista la tierra, y arrasa con la naturaleza, con todo ser viviente que ose entrometerse en el proceso, a veces usa a los nativos para erigir sus ciudades, los naturales no valen para el conquistador, son "menos", no ascienden a la categoría de hombres sino de esclavos. Son obligados a mover enormes bloques de piedra para construir templos, pirámides, monumentos a los dioses, monumentos a los reyes, monumentos a los amos... La tierra conquistada es despojada de su belleza salvaje, igual que la mujer es despojada de su naturaleza salvaje, y le arrebatan su esencia femenina, sometiéndola a ser un otro, una sombra, un animal encadenado al servicio de un amo llamado hombre. Surge una tierra nueva, inauténtica, no hay tierra sino cemento, asfalto, surge una mujer nueva, esclava, amputado su ser, su deseo, sólo tiene obligaciones y no derechos, la tierra conquistada tampoco. La propiedad privada es tierra conquistada y fin de la vida nómade. Echa raíces el colono, cultiva el suelo, se establece, se afinca, su descendencia tiene ahora un lugar en el mundo, hay tradiciones que se van transmitiendo de generación en generación relacionadas con esa tierra. Pero el hombre avaro, quiere más, y entonces genera en la tierra exhilios, con la consecuencia lógica de los éxodos. El hombre vuelve a ser nómade, pero no como antes, por elección, sino por obligación. Deja sus más sagrados tesoros en esa tierra, generaciones la evocan, la sueñan, la añoran, la piensan, la extrañan, se llevan las tradiciones, pero no la tierra. Y luego, el hombre al fin se afianza en otra tierra, y nuevamente echa raíces, y entonces ahora está a salvo, y su descendencia tiene ahora también otro lugar en el mundo, y las antiguas tradiciones se siguen transmitiendo de generación en generación. Pero el hombre avaro quiere más, y entonces genera en la otra tierra exhilios. Y entonces el hombre nuevamente nómade se lleva "sus muebles", ahora es mochilero, va trepando la ladera del cerro, va cayendo el crepúsculo y enciende una fogata, arma la carpa iglú, se prepara para una noche en la montaña, se sienta en torno al fogón, se alimenta, duerme, y al amanecer levanta campamento y prosigue su marcha. El mochilero tras meses de andar, desea llegar a suelo firme, desea establecerse, ¿adonde él pertenece? La tierra es el suelo firme para pisar. La Tierra es la Vida. No es seguro que en otros planetas de otros sistemas exista la Vida. Es seguro que en los otros planetas del sistema solar no existe la Vida. Es seguro que la Tierra es el planeta del sistema solar en que existe la Vida. 

Anna Donner Rybak © 2012

Politeísmo Posmoderno.

¿Dios existe? ¿Dios no existe? Debatir acerca de la existencia/no.existencia de Dios, resulta una misión aún más inútil que debatir acerca de la muerte del mosquito. 

 Es muy simple. No existen pruebas ni de que Dios exista, ni de que Dios no exista. Por lo tanto, tales debates son absolutamente paradójicos, y recursivos, ¿el huevo o la gallina? ¿Dios creó al hombre o el hombre creó a Dios? 

Lo más sensato entonces es que cada uno siente postura, y lo más importante, es TOLERAR la postura de cada uno. Eso dicho "en negativo" significa no imponer al otro MI postura. Yo puedo creer que Dios existe, pero no puedo pretender que los demás también crean que Dios existe, del mismo modo yo puedo no creer que Dios existe, pero no puedo pretender que los demás tampoco crean que Dios existe. 

 Acudo entonces a la psicología. 

 Ser egoísta no es malo. Ser egoísta significa que uno es el centro de su mundo, significa que "Se quiere"; y quererse.a.uno no está mal, todo lo contrario, está muy bien, el psicólogo diría que tal cuestión significa tener la autoestima en equilibirio. 

 Al ser egoísta uno es dueño de su mundo, ser el dueño de SU mundo está bien, lo que está MAL es PRETENDER ser el dueño de SU mundo y del mundo de todos los otros. Eso se llama ególagra. 

 Hay tantos mundos como personas existen, porque todos ven el mundo encerrados en un cuerpo y a través de unos ojos. Todos los ojos son distintos, así que todos ven al mundo distinto. ¿Como UNO le va a pedir a OTRO que vea el mundo con SUS ojos? ¿El otro tendría que meterse para siempre adentro de él? ¿Y se "dejaría solo", y no se querría más para quererlo a él? 

 No. No es universal el universo para empezar, no es universal el mundo, las universalizaciones son falaces. O como decía Einstein "Nada es absoluto, todo es relativo". La Clave: TOLERAR ACEPTAR que cada uno vea con sus ojos y no con los de otro. 

 Por eso está bien que existan ojos que ven a Dios y que existan ojos que no ven a Dios. Y también está bien que existan ojos que ven al dios cristiano, que existan ojos que ven al dios judío, que existan ojos que ven al dios musulmán, que existan ojos que ven a Buda. 

 A mi (Anna) lo que no me gusta es que los ojos que ven al dios cristiano, no acepten los ojos que ven al dios judío, no me gusta que los ojos que ven al dios judío no acepten los ojos que ven a dios cristiano, no me gusta que los ojos que ven al dios musulmán no acepten los ojos que ven al dios judío, no me gusta que los ojos que ven al dios judío no acepten los ojos que ven al dios musulmán. 

 Resumiendo, no existe un solo dios , en todo caso existe un SOLO DIOS para una persona, pero no existe un SOLO DIOS en EL MUNDO. 

 Pretender que exista un solo dios en el mundo sería IMPONER, y eso se contrapone con el significado de la TOLERANCIA Y LA DIVERSIDAD. (Yo) lo llamo POLITEÍSMO POSMODERNO. Yo lo llamo así, pero se puede llamar de ene formas. 

 Anna Donner Rybak © 2012

Populismo Terraja.

Sin pelos en la lengua. Sin anestesia. Lo digo: populismos terrajas. A estos infames regímenes está sometida buena parte de Latinoamérica. 

Si quienes dieron su vida por un mundo mejor en los años negros de la dictadura, por un momento se levantaran de sus quien sabe donde estén sus cenizas, o sus huesos, se morirían de tristeza. 

Es pertinente, aclarar: Izquierda NO ES populismo. Para empezar. 

Siento el precedente, puesto que la Oposición, señala con su dedito inquisidor diciendo: ¡Esto les pasa por votar al Frente Amplio! O ¡Esto pasa porque está lleno de subversivos! (Entiéndase por subversivos PC o MLN). 

Conviene entonces aclarar, que muy lejos están estos populismos posmodernos de la “vieja guardia” de Comunistas, o de la “vieja guardia” del MLN. Claro que nadie aclara tales prolegómenos porque nada más sencillo que CONFUNDIR para obtener el resultado de “dominar”. Me refiero a la confusión que parece querer instalar la Oposición en Pedro, María, Juan y José. 

Y sin pelos en la lengua, continúo. 

La Argentina de K-ristina, cuyos ademanes en los discursos de su presidente, K-ristina, fueron estudiados minuciosamente. K-ristina seguramente pasó mucho tiempo viendo las grabaciones de Evita dirigiéndose a sus descamisados, y las estudió de memoria. Y ahora imita absolutamente todos sus gestos, ya dije antes que no se puede negar que K-ristina es una mujer inteligente. 

Desafortunadamente no se puede decir lo mismo de otros “líderes populistas”, el primer lugar en la lista de vergüenzas lo ocupa el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, habiéndose ganado tan sagrado podio con su magistral descubrimiento del Antrax-Ebola-Cancer-Virus propiciado por el Demonio Imperialista, lo sigue con el puesto número dos Evo Morales con su otrora también magistral descubrimiento de que comer pollo causa homosexualidad. 

¿Y qué sucede con nosotros? Me imagino que esto es lo que se preguntarán los lectores. Se puede decir que estamos haciendo muy bien los “deberes” para entrar en esa exclusiva casta de populistas terrajas. 

Aclaro, antes de seguir, que siempre fui, soy y seré del Frente Amplio. Considero pertinente aclarar este asunto por si alguien de la oposición se ve tentado a deducir que las afirmaciones precedentes se deben a que “la culpa de todo la tiene el Frente Amplio”, no; no se ilusionen blanqui-colorados, jamás estaré en vuestras filas. 

Pero, volviendo a nuestros “deberes populistas terrajas”, la lista es grande. La de los deberes. Y también otra: la de la vergüenza. 

Insisto nuevamente, si quienes dieron la vida por un mundo mejor vieran qué sucede en Uruguay hoy, morirían de tristeza. 

Hasta hace poco tiempo, Uruguay se jactaba (y con sobradas razones) de las diferencias con sus vecinos de “La Otra Orilla”. En todo. Comenzando con la política exterior. Las contundentes pruebas de una votación de 14 a 1 en La Haya, ante la infame acusación de nuestros vecinos de ser adoradores de pudrir el medio ambiente, y de querer que se seque el “Río de los Pájaros Pintados”, no hizo ningún eco en el Primer Mundo. Y no lo hizo porque nuestros vecinos siempre se han caracterizado por entreverar el cambalache y la farándula con asuntos serios y éticos como por ejemplo, la política y el Estado.. 

Ya se vio al ex presidente Carlos Menem almorzando tranquilamente con Mirtha, sentándose y varias veces … sentándose y varias veces en el sillón de la diva terraja de Susana Giménez, además también bailó en innumerables ocasiones con unas señoritas ligeritas de ropas llamadas “vedettes” (las vedettes de verdad también caerían en sus tumbas al ver lo que representa hoy una vedette posmoderna, pero este asunto es para otra nota.) Jamás se ha visto, por lo contrario ni a Tabaré Vázquez bailando con Mónica Farro, ni a anteriores presidentes haciendo de payasos circenses. 

Pero todo tiene un final, todo termina y Uruguay no es la excepción. 

En el período anterior (la administración Vázquez) jamás se adoró al Kirchnerismo; todo lo contrario, el extinto Néstor nos tuvo los puentes cortados al divino botón, y era muy correcta por ende la postura uruguaya, una postura seria, no se puede decir lo mismo de nuestros vecinos, que comenzaron con De Angeli, un grasa iletrado, prosiguiendo con un número circense que los dejó bastante mal parados allá en el Primer Mundo, y fue cuando ligerita de ropas, la Reina del Carnaval de Gualeguaychú, la señorita Evangelina Carrozo, irrumpió en aquella… ¿cómo olvidarla? Los caballeros, por otros asuntos que ya saben cuáles son, y otros, por la vergüenza de llevar su circo de farándula a una cumbre en Viena. Desolador.

Pero como todo tiene un final, y todo termina, esta imagen seria de Uruguay en el mundo, está por derrumbarse para siempre. 

De la noche a la mañana, a los pies de K-ristina, tan a sus pies estamos, que ahora entramos en el patético grupo que impide la entrada de los buques de las Malvinas a nuestro puerto, y así, ya que estamos, nos hemos ganado en “el Gordo de Fin de Año”, a un enemigo de gran porte. ¿Y a santo de qué? Si alguien tiene dos neuronas despiertas, y MEMORIA, palabra tan repetida y venerada, pues memoria falta a muchos, que no recuerdan que en 1982, el genocida de estado Leopoldo Fortunato Galtieri también puso el tema de la soberanía de las Malvinas en la mesa de “negociaciones”; y allá fueron adolescentes muchos quizá sin los quince cumplidos, fueron con la “crónica de una muerte anunciada”, claro que al genocida en cuestión nada le importaba de aquellos jóvenes; ¿cómo habrían de importarle si mientras sucedía aquello en un lugar sólo Dios sabe, un avión cargado de presos políticos, a quienes se les ponía un pedestal de hormigón y a posteriori se los lanzaba al Atlántico, muerte más horripilante si la hay? Pero parece que K-ristina, lejos de condenar al extinto genocida, intenta imitarlo en el asunto de la soberanía de las Malvinas. ¿Acaso K-ristina tiene mala memoria y no recuerda los aviones de la Dama de Hierro cuando en dos días acabó con todos? Pero ese es asunto de K-ristina. Lo que ya no es asunto de K-ristina es que el Uruguay adhiera a esa causa, que no es nuestra, como si el Uruguay tuviera pocos problemas. Y ya de paso, se ganó también un podio en el ranking de vergüenzas con este asunto. Muchos uruguayos, de vergüenza hablo, salieron a celebrar a las calles el triunfo de K-ristina, seguramente padecientes de anmesia. De lo contrario, la vergüenza es grande. Celebrar a quien tuvo nuestros puentes cortados a lo largo de tres años, y acusó al Uruguay de “asesino de la ecología”, no da para festejos. Bah, eso creo. 

Pero hay mucho más para este boletín. 

Está este asunto de “los viejitos”. Por “los viejitos” se entiende a la fracción de crápulas Genocidas de Estado que aún siguen vivos, y que según se nos ha dicho, como son viejitos no pueden ocupar las cárceles, porque “no hay lugar para los más jóvenes”. Dejando ya eso de los “viejitos” (una total tomadura de pelo), está este otro escabroso asunto. ¿Lugar en las cárceles necesitan para los infanto delincuentes? ¿Y qué hay de su reinserción en la sociedad? ¿Y quién ha pensado en alguna política que además de encerrarlos haga algo más? 

Y más aún hay para este boletín. 

Uruguay nunca se había unido a las “políticas energéticas” de Irán. Tampoco le había besado los pies a Hugo Chávez. 

Pero, como todo se acaba, eso se acabó. Las pruebas están en los hechos. 

En la última cumbre del Mercosur a fin del año que se fue, ante un Paraguay reticente a recibir a Chávez en el seno del Sur, quieren hacerlo entrar (A Chávez) por “la puerta de atrás”, vale decir, aludiendo a necesidades escatológicas con respecto al Paraguay, callando su voz. Pero hay más. ¿Más? En el entorno de la trascendental cumbre, una muerte. Una muerte que se la ha disfrazado de “suicidio”, y de “pornográfica”. ¿Acaso los ideólogos de tan patético disfraz creen que Pedro, María, Juan y José van a creer eso? Por favor. Lo que hubo en la cumbre fue un asesinato, y sólo Dios sabe quién lo hizo y porqué lo hizo. 

No. No es lo mismo ser de izquierda que ser adorador de populismos terrajas. No hay que confundirse. Que si el General Seregni se levantara de su tumba, es otro que moriría por segunda vez de un paro cardíaco. Irremediablemente, Uruguay ha entrado en la lista de los populismos terrajas. Es una lástima. 

Anna Donner Rybak © 2012

Pollos Infames

EVOlucionado ha resultado sin lugar a dudas el presidente de Bolivia, Evo Morales, y por tal motivo ingresará en la lista blanca de Notables Descubridores, pero en el puesto número dos. 

El puesto número uno, no está vacante, debido a otro notable descubridor, el presidente de Venezuela, con su notable hallazgo del ANTRAX-EBOLA-CANCER-VIRUS desarrollado por el Demonio Imperialista. 

Evo Morales, habría descubierto hace un tiempo que comer pollo hacía que las personas se volvieran homosexuales. Y fue entonces, que descubrió (notable descubrimiento por cierto) ¡el antídoto! ¡La cura para la homosexualidad! 

Morales mediante los diagramas de Ven, propiedades distributivas, asociativas, y Tablas de Verdad, arribó a la sublime conclusión de de que una persona para curarse del siniestro mal de la homosexualidad, ¡no debe comer pollo! 

Su Santidad, quedó tan obnubilado acerca de tan magno descubrimiento que juró a Morales desde el balcón del Vaticano en su saludo navideño a sus feligreses canonizarlo cuando muera. 

Anna Donner Rybak © 2012

No es posible.

No es posible, me dije mientras iba leyendo, seguramente estoy delirando despierta, no es posible, me dije, y me dije y me dije, pero cuando las letras se me agrandaron enfrente de mí, con una presencia avasallante me dije que sí, es posible. Esto es posible y seguramente habrá más para este boletín.

Qué boletín se preguntarán ustedes. El boletín de sublimes descubrimientos del presidente de Venezuela.
Hugo Chávez sostiene que es “muy muy extraño” que tantos presidentes latinoamericanos hayan sido diagnosticados con cáncer, y va por más. Se pregunta si alguien no ha desarrollado una “tecnología para inducir” esta enfermedad.
 

Lo que parece sí se ha desarrollado y con mucho éxito es una tecnología para inducir a Hugo Chávez a decir cada vez más tonterías.
 

Bajo este sublime postulado, su último descubrimiento, arriba luego Don Hugo Chávez a la brillante conclusión de que el satánico imperio que todos saben ha desarrollado tal tecnología con infames propósitos.
 

"No lo sé, solo dejo la reflexión, pero esto es muy, muy, muy extraño que nos haya dado cáncer", sostuvo el presidente, que fue operado de un tumor en la zona pélvica el pasado 20 de junio en referencia a que ayer la prensa informó que la Presidente de Argentina padece de un tumor en la tiroides.
 

Lo que sí es posible es que a Hugo Chávez no le pagan para pensar.
 

Anna Donner Rybak © 2011

No a la despenalización del aborto no al aborto

La frase se presta a confusión, y los acérrimos antiabortistas se aprovechan de eso. 

 Hacen su propaganda maquiavélica con fotos de fetos ya desarrollados, y un revólver, o fetos ya desarrollados y una aguja, y luego, cuando el que está viendo pasó por una centena de imágenes de tal índole aparece ¡la salvación!, una leyenda que dice “Si a la vida, no a la muerte”. 

 De este modo incitan e invitan a que uno arribe a la conclusión de que lo que se promueve y festeja es el aborto en sí mismo bajo un manto de mala fe y oscurantismo. 

 Considero pertinente entonces aclarar esas diferencias. 

 Lo que se pretende “celebrar” si es que cabe tal verbo, puesto que es algo que debería ser natural, es que se despenalice el aborto, no el aborto en sí mismo. 

 Los antiabortistas bajo praxis de mala fe, dicen que ahora todas las mujeres se van a embarazar ene veces porque así total se harán ene abortos. 

 Ayer, casualmente, día en que estaba en el Senado sujeto a votación el proyecto de ley que incluye esta medida, la despenalización del aborto, la popular cocinera argentina Maru Botaná, anunció que está esperando su octavo hijo. Es fácil deducir que Botaná, está en condiciones de mantener a veinte hijos, parece ser su sueño traer al mundo tantos hijos como “Dios” quiera. 

 Pero, no todas las mujeres tienen la “suerte”, por denominarlo de modo elegante, y de modo no elegante, la guita para darse tales lujos. 

Para que quede claro, no se pretende condenar a quien QUIERA tener tantos hijos como “Dios” quiera mientras pueda darles de comer, techo, y abrigo. 

 Se pretenden otras cosas bien distintas. 

 Los antiabortistas pregonan que cuando salga la ley, van a salir todas las mujeres de Uruguay a embarazarse para abortar, y de paso, saltar de alegría cuando se hagan ese aborto, y salir a 18 con una pancarta que diga “Me hice un aborto”. 

 Cabe destacar además, que muchos de los antiabortistas tienen (oh casualidad) acciones en clínicas de abortos clandestinos. 

 Lo que se pretende, yendo al meollo del asunto, es que si una mujer queda embarazada, y no tiene recursos para que la célula que lleva en su vientre cuando devenga en ser, y cuando nazca lleve una vida digna, es decir, que pueda recibir las necesidades básicas como el alimento, la educación, el abrigo; en vez de tener un niño mendigo, pueda interrumpir ese proceso. Y además, que ese proceso no le cueste la muerte, como es el caso de las que menos tienen, que no pueden acceder a las clínicas de las que los antiabortistas son dueños, por lo costosas que son. 

 Para que quede claro, se está peleando porque no mueran más mujeres por mala praxis, que además seguramente quedaron encintas porque tampoco tuvieron acceso a una educación en donde se les enseñara que el acto sexual tiene consecuencias, si no se toman las precauciones adecuadas, y la peor no es el embarazo precisamente, sino el contagio del virus del sida. 

 Pero además, hay otro escabroso asunto. 

 Despenalizar el aborto implica desmontar un negocio que genera muchísimas divisas, que son las clínicas clandestinas que practican abortos, que cobran y cobran. 

 Esta ley, si sale aprobada, acabará con esa gallina de esos huevos de oro, y he aquí la verdadera preocupación de los antiabortistas. 

 Concluyendo y para que quede claro. 

 No es lo mismo estar a favor del aborto que estar a favor de la despenalización del aborto. 

 Anna Donner Rybak © 2011

Políticamente escéptica.

Etimología: 

La política, del griego πολιτικος (pronunciación figurada: politikós, «ciudadano», «civil», «relativo al ordenamiento de la ciudad»), es la actividad humana que tiene como objetivo gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad. Es el proceso orientado ideológicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo. La ciencia política es una ciencia social que estudia dicha conducta de una forma académica utilizando técnicas de análisis político; los profesionales en esta ciencia adquieren el título de politólogos, mientras quienes desempeñan actividades profesionales a cargo del Estado o se presentan a elecciones se denominan políticos. El término fue ampliamente utilizado en Atenas a partir del siglo V antes de Cristo, en especial gracias a la obra de Aristóteles titulada, precisamente, Política. El mismo Aristóteles definía al ser humano como un animal político. También se la ha definido como la comunicación dotada de un poder, relación de fuerzas o como el arte de lo posible. (*) de Wikipedia. 

No solamente no creo en Dios; no creo en nadie. Menos aún, si ese “nadie” dice ser un político. Se me acusará de pesimista, de “mala onda”, quizá se me diga “ay que ver la mitad del vaso lleno”, o “Siempre vos tan negativa”. Acúsemese de lo que quiera. 

Abogando a esta otra frase de “No se puede ser más realista que el rey”, quien hoy cree en algún político, mejor dicho quien hoy cree que algún político va ocupar su silloncito sin ningún tipo de interés es un creyente de quimeras. 

Este pesimismo que raya la línea del hastío, no es vano, sino el resultado de haber sido tontamente optimista, rozando tangencialmente la frontera del retardo. 

Nuevamente, nobleza obliga, querido maestro Jean Paul Sartre, debo citarlo. El hombre se va haciendo, no está hecho a imagen ni semejanza de Dios, no está hecho a imagen ni semejanza de nadie. 

Claro que esto no se contrapone con este asunto de que muchos hombres se creen dioses, y peor aún, pretenden imponer a todos desde su rol de omnipotencia e iridiscencia. 

Pero, volviendo a la cuestión de que uno se va haciendo, es que el hombre va tomando posturas con respecto a la vida a medida que va dejando de ser niño, comenzando cuando sus padres le cuentan que los reyes son ellos. 

Posturas que tienen que ver con la moral, con la definición de la sexualidad, con la construcción de los ideales, con ser fiel a algún credo o por el contrario primero ser fiel a él. 

Estas decisiones van formando la IDENTIDAD, van construyendo el “ser-en-el-mundo” del individuo. 

En ese afán es que en algún momento de la vida, el hombre tomará postura con respecto a ser conservador o ser progresista, o dicho sin anestesia, a ser de derechas, o a ser de izquierdas, idealmente hablando, claro. 

¿Valen las personas por lo que tienen o por lo que son? ¿Quiero tener un nombre de renombre y acumular riquezas o quiero hacer algo por mi prójimo? ¿Me importo “yo” o me importa la comunidad en la cual estoy inmerso? Y así. 

En ese tonto idealismo juvenil de izquierdas o derechas, uno cree fehacientemente que la política vendrá a respetar a rajatabla esos mandatos. 

El ser “hijo de la dictadura” agrega una cuota extra a este optimismo idiota. Desde este rol, y siendo idiotamente optimista, es que uno cuando veía que salía la papeleta amarilla, se decía: Esto es así ahora, pero si algún día el Frente Amplio sube, se aplicará la justicia a todos los genocidas de estado. Y cuando uno veía el clientelismo político y el amiguismo, aplicaba el mismo silogismo: Esto es así ahora, pero si algún día el Frente Amplio sube, se acabará y “al que meta las manos en la lata, se las vamos a cortar” (Tabaré Vázquez dixit) 

Es entonces que cuando luego de décadas de soñar el ansiado triunfo del Frente Amplio, este finalmente llega, y ahí estamos, todos emocionados, algunos lloramos, nos parece un sueño, y entonces así como la lechera comenzamos a razonar cosas del estilo “ahora finalmente todos los corruptos tendrán su justo castigo, ahora todos los crápulas torturadores serán encerrados en la cárcel, ahora finalmente se acabará la pobreza” y cosas por el estilo. 

Y es entonces que uno va viendo cosas que son “raras”; por llamarlo de algún modo elegante. Primero uno hace la vista gorda, no es posible que el “partido de nuestros sueños” sea capaz de hacer “esto”. 

Y sigue haciendo la vista gorda, porque de no hacerla deberá de asumir que ha sido un tonto idealista toda la vida. 

Y llega un día que es tan evidente la constatación que lo indefendible ES indefendible, y ahí es que comprendemos qué quisieron explicarnos nuestros progenitores con la frase “Los Reyes son los padres”. 

Y uno dice cosas como: 

-Las próximas elecciones voto en blanco, (¡no tonto, eso no lo hagas puesto que le estás dando el voto a la mayoría!) 

-Entonces las próximas elecciones voto anulado, (¡no tonto, eso no sirve para nada y no le sirve a nadie!) 

¿Y entonces qué hago? 

Buena pregunta. Tan buena que no tiene respuesta. 

Lo que sucede es que la política es una quimera, y punto. La política significa INTERÉS, pero no el que creíamos, esto referido al prójimo, la sociedad, no señores, la política significa INTERÉS cantante y sonante, no hay ser en el mundo que al ocupar un sillón (sea de la magnitud que sea) sea el mismo antes del sillón que después de sentarse ahí. 

La política es, irremediablemente la constatación de la mentada frase “Dividir para conquistar”, la política es someter, la política se opone rotundamente a que las personas piensen, más bien le interesa crear la raza del SuperIdiota, que acate sin preguntar, que no cuestione, que obedezca, que no “genere problemas”. 

Ya no somos teen-agers, somos grandes, así que ya hemos sufrido los suficientes desengaños para asumir esta constatación. 

Así como después de dedicarse magistrales epítetos en el senado blancos, colorados y frenteamplistas, después todos van a tomarse unas copitas al “Templo del whisky”, pasa lo mismo con Estados Unidos, Irán, Inglaterra, y … “fill in the blanks”. 

O séase que la política es el arte de tomarnos soberanamente el pelo, en el más amplio sentido literario de la frase. 

Anna Donner Rybak © 2011