Iguales.

No todos somos iguales.

Dice Gerardo Bleier:

“¿Qué es el leninismo después de Lenin?: un marxismo sin crítica, es decir un marxismo – contra Lenin- sin política. Y por qué pudo surgir de una filosofía de la praxis, es decir, crítica. Para responder a esta inquietud hay que preguntarse otra cosa. ¿Qué es el leninismo en su sustancia? Es la doctrina según la cual no existe ninguna posibilidad de concretar la superación de la sociedad dividida en clases si quienes aspiran a implementar esa transformación no acceden al control monopólico del poder del Estado - nacional. Sin acceder por parte de una vanguardia de forma monopólica al poder del Estado.

¿Por qué es relevante para la izquierda realizar la crítica de esa doctrina y de sus consecuencias? Porque de esa lógica y de la radicalidad de su discurso surge una mentalidad, una manera de actuar en la praxis política que inexorablemente conduce a instalar el conflicto amigo – enemigo en la centralidad de la cuestión política anulando cualquier posibilidad de desarrollo de una cultura democrática.

Desde el punto de vista de la unidad de la izquierda, la mentalidad “estalinista” de la que son portadores como un virus decenas de dirigentes y militantes de todos los sectores, aunque muchos de quienes la practican se sorprenderían de ser calificados así, tiene una particularidad, es fácilmente manipulable.

Esa transversalidad de la mentalidad estalinista es lo que fundamenta por qué me ha parecido siempre despreciable la pretensión de instalar en la izquierda la polarización renovadores y conservadores así como esa otra vulgaridad de igual procedencia de quienes se creen ellos mismos los únicos revolucionarios legítimos irradiando desconfianza en todos los demás.”

No todos somos iguales. 

La Madre Naturaleza, (para algunos divina creación), en un equilibrio perfecto entre las especies, está organizada en una estructura de jerarquía.

El equilibrio perfecto se mantiene porque los animales para vivir necesitan alimentarse de plantas o de otros animales.

Es inevitable suprimir la jerarquía, los animales se alimentan de las plantas, que son seres vivos. Los vertebrados se alimentan de los invertebrados. Los vertebrados se alimentan de otros vertebrados. Los gatos comen ratones.

Es inevitable la jerarquización, no puede vivir el hombre si no se alimenta, y el alimento proviene de las plantas y de los animales.

Si no come, el hombre se muere. Pero para que el hombre coma, un animal debe morir.

A nivel humano, no todos somos iguales.

Primero, porque somos individuos, y portamos una cuota importante de subjetividad. Y cuando miramos el mundo lo hacemos desde nuestro Lugar y desde nuestras Vivencias.

Segundo, porque además somos parte de un colectivo. Un entorno ha incidido en nuestra formación, y nos movemos en determinado medio.

Nietzsche hablaba de una posición más allá del bien y del mal, concebida para superar la Moral de Amos y Esclavos, que en su opinión reducía a todos a un nivel vulgar, favoreciendo la mediocridad e impidiendo el desarrollo de un tipo "superior" de hombre.

Según la "Moral de los Amos", El Bien es lo superior, altivo, la fortaleza y el dominio y El Mal es el temor, la compasión, y debilidad.

Por el contrario, según la "Moral de los Esclavos", nacidos de los oprimidos y débiles, se condenan los valores y cualidades de los poderosos. Una vez denigrado el poderío, el esclavo procede a decretar como "buenas" las cualidades de los débiles: la compasión, el servicio, la paciencia y la humildad (propias del cristianismo). Así, los esclavos inventan una moral que hace más llevadera su condición de esclavos y que sostiene que la obediencia es buena y que el orgullo es malo. Como los esclavos son débiles promueven la mansedumbre y la misericordia, criticando el egoísmo y la fuerza.

Uno puede verse tentado de caer en el reduccionismo de la Moral de Amos y Esclavos, porque se salva del juicio de los demás, quedando cómodamente instalado en su postura.

Pero también puede atreverse a ir más allá, y definir una moral subjetiva, donde lo bueno no es necesariamente "El Bien", ni lo mano necesariamente "El Mal": Y esos matices estarán dados por uno.

Asimismo, sabemos el modelo de mundo regido por valores universales ya hoy no cierra.

Porque el hombre ha progresado varios peldaños por la obtención de su libertad, es decir tomando responsabilidad absoluta por sus decisiones y haciéndose cargo de las mismas.
 

Ya están obsoletos los modelos de comportamiento "a priori", en donde uno debía de imitar lo bueno y lo malo obedeciendo a un modelo de cosas buenas y cosas malas.

La moral establecida "a posteriori" implica concebir "Mi Bien" y "Mi Mal", los cuales me definen y hacen que yo sea el individuo que soy, distinto a todos los demás.

"Mi Bien" y "Mi Mal" tienen fronteras flexibles.

A nivel humano, no todos somos iguales, y es inevitable suprimir la jerarquía.

Según Sartre, el “amo” es un hombre de derecho divino.

Nacido en un ambiente de “jefes”, está convencido desde su infancia que ha nacido para mandar, y en cierto sentido es verdad, porque sus padres, que mandan, lo han engendrado para que los suceda.

Hay una determinada función social que lo espera en el porvenir, y en la que se introducirá desde que tenga edad suficiente.

Esperado por sus pares, existe porque tiene derecho a existir.

Ese carácter sagrado del burgués para el burgués, que se manifiesta en ceremonias de reconocimiento (tales como el saludo, la participación de un matrimonio), es lo que se llama dignidad humana.

Cuando se dice que los hombres que son “los reyes de la creación”, debe entenderse el vocablo en el sentido más rudo: son sus monarcas por derecho divino; el mundo está hecho para ellos.

Se sobreentiende que en estas condiciones, el hombre es un ser sobrenatural; lo que llamamos naturaleza es el conjunto de lo que existe sin tener derecho a existir.

Las clases oprimidas forman parte de la naturaleza, para los hombres sagrados.

No deben mandar.

El hecho de que el esclavo naciera en el seno, le confería a él también un carácter sagrado: el de haber nacido para servir; de ser, frente al hombre de derecho divino, el hombre de deber divino.

En el caso del proletariado, no se puede decir lo mismo.

El hijo del obrero, nacido en un suburbio alejado, en medio de la multitud, no tiene ningún contacto directo con la elite poseedora; personalmente, no tiene ningún deber, salvo los definidos por la ley; y ni siquiera le está prohibido, si posee esa gracia misteriosa que se llama el mérito, acceder, en ciertas circunstancias y con ciertas reservas a la clase superior: su hijo o nieto se convertirá en un hombre por derecho divino.

No es, por lo tanto, más que un ser viviente, el mejor organizado de todos los animales.

Todo el mundo ha sentido lo que hay de despectivo en el término de “natural”, que se emplea para designar a los indígenas de un país colonizado.

El banquero, el industrial, aún el profesor, no son naturales de país alguno; no son naturales en una palabra.

En cambio el oprimido se siente un natural: cada uno de los sucesos de su vida viene a repetirle que no tiene derecho a existir.

Sus padres no lo pusieron en el mundo particular, sino por azar, por nada, en el mejor de los casos, porque les gustaban los niños o porque han sido accesibles a cierta propaganda, o porque querían gozar de las ventajas que se acuerdan a las familias numerosas.

No le espera ninguna función especial; y si se le ha enviado al aprendizaje no es para prepararle a ejercer ese sacerdocio que es la profesión, sino solamente para permitirle seguir esa existencia injustificable que lleva desde que ha nacido.

Trabajará para vivir y no es mucho decir que se le roba la propiedad de los productos de su trabajo; se le roba hasta el sentido de ese trabajo, porque no se siente solidario de la sociedad para la que produce.

Sea peón o mecánico, sabe que no es irreemplazable; más aún, lo que caracteriza a los trabajadores es el hecho de ser intercambiables.

El trabajo del médico o el abogado se aprecia por la calidad, pero sólo la cantidad de su trabajo sirve para reconocer al “buen” obrero.

El primer movimiento de un revolucionario consistirá en impugnar los derechos de la clase dirigente.

Para él, los hombres de derecho divino no existen.

En contraste con los miembros de la clase opresora, no trata de excluir de la comunidad a los miembros de la otra clase, pero; ante todo, quiere despojarlos de ese aspecto mágico que los hace temibles a los ojos de los oprimidos.

A la inversa del tránsfuga o del miembro de una minoría perseguida que quiere elevarse al nivel de los privilegiados, y asimilarse a ellos, el revolucionario quiere hacerlos descender hasta sí, negando la validez de sus privilegios.

El revolucionario, no es el hombre que reivindica sus derechos, sino, por el contrario, el que destruye la noción misma del derecho, que él concibe como producto de la costumbre y la fuerza.

Las órdenes de sus amos y la necesidad de vivir lo enfrentan a acciones rudas y concretas, lo obligan a formar pensamientos de detalle sobre la materia, sobre la herramienta.

En realidad, el elemento liberador del oprimido es el trabajo.

Es un trabajo ordenado y toma al principio el aspecto de un sometimiento del trabajador: no es probable que este, si no le fuera impuesto, habría elegido hacer ese trabajo, en esas condiciones, y en ese lapso por ese salario.

El patrón, reduce la actividad consciente y sintética del trabajador a no ser más que una suma de gestos indefinidamente repetidos.

Así, tiende a reducir al trabajador al estado de pura y simple cosa.

Si todos los hombres son cosas, no hay oprimidos.

En consecuencia, la sociedad liberada, no se funda en el mutuo reconocimiento de las libertades.

Le tendencia de las capas superiores de esta sociedad, consiste en explicar lo inferior por lo superior, entendiéndolo como una degradación de lo superior.

¿Y qué se consigue con esto?

Que los individuos vayan perdiendo el entusiasmo por superarse a sí mismos.

Así, serán “soldados”, y se esforzarán cada vez menos.

Y al fin, se irá perdiendo la individualidad para pasar a ser parte “de la masa”.

Una masa homogénea, imposible de ser fragmentada.

¿Queremos un mundo de masas homogéneas?

Esto sí que de justo no tiene nada. Quien se esfuerza merece más que quien no lo hace. Quien se supera merece más que quien no lo hace.

Por lo tanto, si bien la revolución en su momento funcionó puesto que lo superior había abusado en demasía de lo inferior. Tanto había abusado, que lo inferior eran reducidos a cosas.

Para impedir que lo inferior fuera reducido a una cosa por lo superior, fue entonces que redujeron a lo superior a cosas.

Y entonces, esto no funciona. ¿Todo somos cosas?

No. Ya dijimos que somos unos individuos con derechos. Y que según nos esforcemos merecemos. Y si no lo hacemos, no merecemos.

Y es entonces que (inevitablemente) se da la jerarquía en el hombre.

Lo que, en todo caso es preciso cambiar, es la idea de jerarquía como algo “malo”.

Que no todos somos iguales.

En todo caso, algunos somos más iguales que otros.

Anna Donner Rybak © 2012

Fuentes: Materialismo y Revolución (Jean Paul Sartre), Moral de Amos y Esclavos (Nietszche) y Apuntes de Gerardo Bleier.

Cambio.

“Por primera vez desde que yo tengo uso de razón política, un grupo de poder e interés compuesto por profesionales de los partidos tradicionales desplazados de varias estructuras del Estado de las que formaban parte o en torno de las cuales orbitaban están logrando intervenir en “la interna” de la izquierda uruguaya alimentando un proceso de balcanización que naturalmente no fue iniciado por sus acciones pero en cuyo marco han sabido desenvolverse y se están desenvolviendo con extrema lucidez y profesionalidad.
¿Por qué ha podido tal cosa ocurrir? Es, naturalmente necesario, preguntarse.

Algunas respuestas simples podrían ser del orden de las siguientes.

-Porque el Frente Amplio no funciona.

-Porque la gestión de gobierno ocupa (absorbe) a las mentes más inteligentes de la izquierda.
-Porque la competencia entre grupos por la hegemonía al interior de la izquierda con algunos actores “sobreexcitados” en su ambición de poder personal ha facilitado procesos de polarización política.

Por esto y por aquello, como diría el viejo sabio.” GERARDO BLEIER.

El Frente Amplio está en crisis.

¿Qué significa estar “en crisis”?

Diccionario y etimología.

La palabra crisis viene del latín crisis, y ésta, del griego krisis. El vocablo griego se derivó del verbo krinein ‘separar’, ‘juzgar’, ‘decidir’.

Este verbo también está en el origen de palabras como criticar y criterio.

Sin embargo, afirmar que algo está “en crisis”, no es necesariamente una mala noticia.; una crisis puede ser el anuncio de cambios favorables y del fin de problemas y dificultades.

El Diccionario atribuye a esta palabra el significado de un cambio brusco --para bien o para mal-- en el curso de una enfermedad o de procesos físicos, históricos o espirituales.

Crisis se aplica también a los momentos decisivos de situaciones graves o de repercusiones importantes.

…

De esta definición podemos desprender, deducir e inferir algunas cuestiones:

El Frente Amplio está en crisis.

El Frente Amplio está separado. (Sin embargo separado se escribe todo junto y todo junto se escribe separado.)

El Frente Amplio está siendo criticado.

Parece faltar criterio en la gestión de la fuerza política.

Es, entonces imperioso, un CAMBIO. Mejor dicho, es imprescindible un cambio en el Frente Amplio para “no perecer en los abismos negros del infierno”.

Sabemos también que los cambios no “caen del cielo”, salvo excepciones como catástrofes naturales: terremotos, maremotos, la erupción de un volcán.

Los cambios no vienen solos.

Sin embargo muchos cándidos dicen “si Dios quiere”. Seguramente Dios quiere, siempre quiere, ¿por qué Dios no habría de querer el cambio? Y le piden al todopoderoso la Gestión del Cambio, imploran porque el todopoderoso sea el Gestor del cambio.

Y entonces, si el cambio “no se da”, dicen: “¡Dios no lo quiso!”, qué blasfemia contra el todopoderoso, habrase visto.

Por lo tanto, es preciso e imperioso ser Gestor del Cambio. No el todopoderoso sino un individuo de carne y hueso. Un individuo, o dos individuos, o tres individuos, o muchos individuos.

Pero, estos individuos deben, y voy a usar algo ultra fashion: ¡Trabajar en equipo!

Si el lector ha tenido (por decirlo de modo elegante) la paciencia de llegar hasta acá, quizá se sienta burlado o estafado, (¡ufa! ¡Gestor del Cambio! ¡Trabajo en Equipo!, si esos son los magistrales cursos que hacemos año a año en la oficina.)

Trabajo en Equipo, en el sentido de lo colectivo, (no el 60 del pobre de Juan y un mundo de 20 asientos, pobre Levrino, que en paz descanse), lo colectivo como sinónimo de ser.parte.de.un.grupo, lo colectivo en cuanto al emprendimiento de Acciones Colectivas; no individuales ni disjuntas, el ser.parte.de.un.grupo implica la no existencia de diferencias abismales, como el día y la noche, o,  el blanco y el negro.

Cuando se realizan acciones aisladas e individuales en un grupo, la consecuencia lógica es la desfragmentación de dicho grupo.

¿El Frente Amplio se está desfragmentando? SI. (¡Estado de Alarma!)

Por lo tanto, es preciso volver al espíritu de la vieja izquierda, donde primaba lo colectivo sobre lo individual, aquella que impartía valores de solidaridad, aquella en la cual se compartía todo.

(Para comenzar a pensar en algún tipo de solución a los graves puntos de inflexión de la Gestión como la Enseñanza, las Cárceles, la Seguridad, la Salud, es preciso e imperioso compartir el conocimiento)

Gestor de cambio, como sinónimo de ser el actor del cambio. Ser el que cambia y no esperar a que otro propicie el cambio.

Esperar a que otro propicie el cambio sería una magistral “lavada de manos”, todavía Jesús blasfema contra Pilatos.

La espera, implica quietismo, y el quietismo implica inacción.

(La espera, para que tenga sentido debe venir acompañada de alguna Propuesta).

El 27 de mayo se realizarán las Elecciones en el Frente Amplio. Tenemos la opción de ser gestores del cambio, si concurrimos a votar, de lo contrario estaremos esperando que “Dios” haga algo.

Por lo tanto es imperioso e imprescindible concurrir a votar, para que algo CAMBIE. (Si no concurrimos a votar, todo seguirá igual).

Esto, como primer objetivo.

No dejemos en manos de otros las cosas que dependen de nosotros.

Es por eso que es muy importante VOTAR.

Un voto, es equivalente a un Cambio.

Si vota una mayoría considerable, algo se estará haciendo para CAMBIAR.

Si no votamos, si de algo estamos seguros es que nada cambiará.

Por eso, entiendo, yo, Anna Donner Rybak que es imperioso VOTAR en las elecciones del 27.

Que cada uno opte por el candidato que se adecúe más a su ideología, perfil, lo vea más efectista, etc.

Debe quedar claro que son elecciones con COMPETIDORES, por eso mismo es imperioso ir a votar.

No importa a quién se vote, el asunto es VOTAR.

El no.votar es un acto de resignación, de inacción, de espera, de quietismo y de inacción.

El no.votar implica que nada cambiará.

Si sabemos que el Frente Amplio está en crisis, y que es imperioso que algo cambie, compañeros, es nuestro deber ir a votar este 27.

De lo contrario, se estará avalando lo que dice la Oposición, que como no están planteadas como una competencia las internas, y “todos son amigos de todos”, dice la Oposición que no hay interés en la Fuerza Política de que algo cambie.

Por esto, para refutar ese argumento, para demostrar que la oposición se equivoca, es nuestro deber, compañeros, ir a votar este 27.

Anna Donner Rybak ©2012

Internas.

“Todos los que siempre hemos estado enamorados de la izquierda, JAMÁS VOTARÍAMOS DERECHA...”

La primera vez que voté, voté FA.

Aquella primera vez… pero era una primera vez no sólo para mí sino para muchos, puesto que fueron las primeras elecciones después de once años negros de dictadura, y además se dio la casualidad que justo en ese momento yo me convertí en un ser “mayor de edad”.
 

A los 18, orgullosísima voté FA. Hacía muy poco que había dejado de estar proscripto, allá por julio de 1984.
 

Aquella primer vez que salió el pueblo portando banderas al primer acto del FA, luego de levantada la proscripción, salimos de la casa de una amiga, caminamos con las banderas en alto, nos detuvimos en la explanada de la intendencia… aquello nos llenaba los poros de adrenalina, se podía decir “Frente Amplio” sin que te llevaran en cana, sin que ciertos rostros te miraran con recelo…
 

Yo soñaba con ver llegar al FA en el gobierno. Pasó 1984, (Sanguinetti), 1989 (Lacalle), 1994 (Sanguinetti II), 1999 (Batlle) y finalmente luego de tanto remar contra la corriente, aquel sueño se hizo realidad, 2004 (Vázquez). Parecía que jamás llegaría ese momento, por eso cuando en 2004 se anunció la victoria, parecía soñado, idílico, y utópico. 
 

Aquella primera vez… todo sería perfecto.
 

Poco a poco fui perdiendo aquel romanticismo, cuando conforme se desarrollaban los acontecimientos, constaté que muchas de aquellas cosas que yo creí cambiarían para siempre, seguían igual.
 

¿Ahora?
 

Aquel espíritu de LO COLECTIVO, que siempre ha caracterizado a la izquierda, el ser.parte.de.un.grupo, el estar (como dice esa canción FUERTES Y JUNTOS), se ha perdido.
 

El Frente Amplio hoy es un cúmulo de individualidades que en vez de tirar juntos hacia un lugar común, Unidos, todos tiran para distintos lugares, cada día las murallas están más altas por eso se ven de afuera.
Cada facción piensa solo en "la chacra" pero no en el TODO.
 

Y justamente ese es el punto en el cual se basa la Oposición, ni siquiera tiene que anunciar que el Frente no está unido; eso se ve SOLO.
 

Muchos compañeros (a quienes respeto profundamente) no votarán en las elecciones del 27. Yo, jamás voté en una interna partidaria, estas internas no son para elegir quién será el candidato a Presidente por el FA en las elecciones de 2014, estas internas son para elegir al Presidente del FA, al presidente de nuestra fuerza política.
 

Estaba convencida de no ir, pero luego de leer una columna de Daniel Vidart, cambié de opinión.
“quien esto escribe, antropólogo cultural y escritor,  fue uno de los fundadores del Frente Amplio. A los  únicos méritos  que apela para justificar esta cariñosa  admonición, esta carta abierta al pueblo todo, lo constituyen  su oficio  de  obrero del espíritu y los 13 años de exilio que, por amar la democracia y no callarlo, debió soportar lejos de su querida tierra uruguaya.  En consecuencia, fiel a los  principios  expresados por aquel grande llamado  Liber Seregni, con quien tuvo el honor y la alegría de  compartir  el estrado en el histórico acto del 26 de marzo del año 1971, hace público un llamamiento  para que todos a una , como en Fuenteovejuna, sepamos  cumplir con las obligaciones que nos impone la honesta militancia frenteamplista. Concurramos, pues,  con fe, con entusiasmo, con el fervor que nunca debe dejarse olvidado en casa, como un llavero, a las elecciones internas del Frente Amplio a realizarse el día 27 de este mes de mayo.
Hago  este llamamiento sin soberbia, con el sobrio estilo que caracteriza a nuestro pueblo, al grito de "¡arriba corazones!, Si, compañeros, se trata de   un grito antiguo:   fue dado y  escuchado  en otro Uruguay, hace cien años, pero renace,  vigente  y oportuno, cuando la voluntad de hacer afloja y la intemperie moral aprieta.  Para cambiar la pasividad destructiva en activo interés por el funcionamiento interno de la fuerza política que es a la vez  poder gobernante, es preciso revivir, y no con metáforas sino con claras decisiones, aquel despertar esperanzado, aquel civismo valiente de los viejos fundadores y asiduos militantes que se jugaron hasta la vida por un país más justo, por una sociedad civil dueña de sus destinos. Los hombres y mujeres, los jóvenes y maduros ciudadanos que hoy reclaman derechos  deben también cumplir   con sus deberes. Ambos extremos son  el anverso y el reverso de una misma moneda, acuñada por la dignidad humana. Solo así,   recibiendo  y ejercitando  libertades,  reclamando  y construyendo una patria para todos, seremos, además de  respetables ciudadanos,  respetados y firmes frenteamplistas.” Fragmento de LLAMAMIENTO URGENTE, Crisis: Meditaciones etimológicas a propósito de la política- Daniel Vidart.

No podemos olvidar que este cargo lo ocupaba Jorge Brovetto. No podemos olvidar que lo ocupó el General Líber Seregni.
 

Candidatos:
Ernesto Agazzi – por el MPP (Movimiento de Participación Popular)
Juan Castillo- por el PCU (Partido Comunista)
Enrique Rubio –por la VA (Vertiente Artiguista)
Mónica Xavier –por el PS (Partido Socialista)
 

Odio los regímenes populistas. Mi argumento es simple. Los populismos buscan contentar a masas sin pienso. Y quienes piensan molestan. Muy lejos está el populismo de aquellos valores intelectuales de la izquierda, valores que en su momento hicieron que tomara partido por la izquierda, ni más ni menos que a los 14 años.
 

Con respecto al comunismo, el mundo ha cambiado. El mundo ha progresado. Resulta vano realizar una concepción filosófica de un mundo comunista cuando en 1989 se derrumbó la URSS, y cayó el Muro de Berlín.
 

También es pertinente formular que los sindicatos ofician un rol muy relevante pero como sindicatos. Y fue, justamente, cuando los sindicalistas de la noche a la mañana ocuparon cargos de jerarquía, que o no supieron, o no quisieron, pero lo cierto es que todos los roles políticos comenzaron a desdibujarse. ¿Y ahora qué los sindicatos cómo se van a oponer al gobierno si hay sindicalistas en él? , o, ¿Cómo vamos a hacer paro si estamos haciendo paro contra “nosotros mismos”? y confusiones por el estilo.
 

Un fenómeno que trajo esa inversión fue que de la noche a la mañana, el haber pasado por una universidad de algunos a otros les trajo una especie de revanchismo, y en ese afán de “emparejar para abajo”, y bueno, si ellos no pudieron o no quisieron ir a la Universidad, entonces, no es importante ir a la Universidad. Cabe destacar que muchos no quisieron, más de lo que se cree. Ir a la Universidad en este país es gratis, por lo tanto quienes no lo hicieron fue quizá por falta de disciplina, o de tenacidad. Si la universidad fuese privada, otro gallo cantaría.
 

Quien no fue porque no quiso (en primer lugar) o porque no pudo, en segundo lugar, entonces, si no fueron hasta ahora, lógicamente ahora no van a ir, así que entonces, quitamos como mérito a quien sí fue.
 

Este fenómeno fue (y es) una tragedia. Puesto que quienes ocupan puestos de toma de decisiones, y (si se me permite) no tienen las suficientes (por decirlo de modo elegante) herramientas para decidir, decidirán cualquier cosa.
 

Y he aquí los resultados: Nefasta situación en Educación, Salud, Cárceles, etc, etc, etc.
 

Por lo tanto, ¿cómo vamos a cambiar esto si no votamos? ¿Queremos que nuestro partido siga “metiendo la pata”? Entonces, creo que es inminente ir a votar.
 

“Todos los que siempre hemos estado enamorados de la izquierda, JAMÁS VOTARÍAMOS DERECHA...”

Anna Donner Rybak © 2012

Loser

"Seré un francés más" dijo ayer Mesié "Le Sarkozy" ante la inminente derrota en el ballotage con Mesié Hollande. 

Ganó al fin un socialista en Europa luego de tanto "fascistoide". 

Dicen algunos que el triunfo socialista tendrá consecuencias para toda la izquierda europea. 

Otros más escépticos, se preguntan si lo anterior es sinónimo del crecimiento del empleo y del país. 

Y el "fascistoide" de España Rajoy, ya felicitó al presidente nuevo y hoy irá a hablar con él. 

Dicen algunos que el triunfo socialista tendrá consecuencias para toda la izquierda europea. 

Pero en tal grandilocuentes análisis se omitió un "detallecito".

Ya la izquierda no es tan izquierda y la derecha no es tan derecha. Existe una dimensión TIEMPO que hace que el mundo ya no esté en la Guerra Fría, (CAPITALISMO vs COMUNISMO). El mundo cambió y todos half&half "capitalcomunis", o "capitalsocialis". 

Pero muchos incautos no entienden nada de eso; jamás lo entenderán porque sus pequeños y limitados cerebros binarios sólo aceptan estas pocas "instrucciones": BLANCO/NEGRO, BUENO/MALO, IZQUIERDA/DERECHA, NOCHE/DÍA. 

Estos ¡negadores! de la existencia del gris, y del crepúsculo y del alba... me indignan. Es más, creo que ellos tienen la culpa de que el mundo tenga tantos problemas. 

Estas masas informes-no-pensantes, que no saben que existe una palabra en el diccionario de la Real Academia: MATIZ, o si se lo prefiere TENOR (no, no es un tema de cuerda-voz-lírico). 

Esta masa informe es el arma del... ¡Malaventurado! o del ¡Malnacido! que se dirige a ella(miles , millones de cabezas y de cuerpos la integran) y la agarra toda, y le dice "IZQUIERDA"; ¡PUM! van a la izquierda, "DERECHA"; ¡PUM! van a la derecha; "ATRÁAAS", PUM! van pa'tras (no , no ahí, no es eso). 

Así, sucede que el mundo sufre una especie de fenómeno como en aquella película cuyo nombre no recuerdo y el mundo  se llenaba de arañas gigantes, y había una invasión de arañas gigantes. 

El mundo sufre una invasión de IDIOTAS (pensándolo bien no sé si es invasión o siempre existieron). 

Los IDIOTAS son el principal enemigo para el PROGRESO. ¿Acaso tiene sentido andar gritando "¡NO AL CAPITALISMO VIL! hoy? o ¡"NO AL IMPERIALISMO"!? ¿Qué hacen usando internet, herramienta del IMPERIO? ¿Por qué usan Windows que es MONOPOLIO de Microsoft? 

Ah, qué vivos. 

Son AntiImperialistas cuando les conviene pero cuando papá y mamá no los ven, se conectan a Internet, ¡ahora vigilada por el FBI! 

Esos mismos, son los que no comprenden que otrora aquellas murallas (muy válidas para otros tiempos) hoy no tienen sentido. El mundo se ha globalizado, pero ellos... insisten... es entonces que es imposible avanzar puesto que si no se comprende que sacar un país adelante no depende de esas cosas, sino que deben desdramatizar izquierda o derecha (bueno, tampoco la pavada de decir ¡ viva Marie Le Pen!) 

Pero yo en realidad estoy preocupada por otro asunto trascendental: ¿Cómo queda el vin.culo K-ristia Mesié le Sarkozy? 

Estoy hecha un lío, ¿ahora estamos en la lista negra, blanca o gris? Pobre K-ristina, se llevaba tan bien con Mesié... 

Bueno, al menos su adorable papito, puede seguir viniendo a exponer sus pinturas en Punta... de lo que (lamento) no estoy segura es de si Carla seguirá amando a Mesié o quizá le diga "Monamúryenecesitéuntiempó".

"Seré un francés más" dijo ayer Mesié "Le Sarkozy".

Anna Donner Rybak © 2012 

Sin palabras

Cosa seria es este asunto de la palabra; dice de ella el amigo diccionario:

11. f. Sonido o conjunto de sonidos articulados que expresan una idea: escribir cien palabras.

2 2.Facultad de hablar: perder la palabra.

3 3.Capacidad o aptitud para hablar o expresarse: una persona de palabra fácil.

4 4.Lo que dice alguien o está escrito en algún texto.

5 5.Promesa o compromiso de hacer algo: cumplió su palabra.

6 6.Derecho, turno para hablar: pedir, conceder la palabra.

7 7.Con verbos de lengua y entendimiento, como decir o entender, etc., nada en absoluto: no entiendo ni palabra.

8 8.pl. Palabrería, expresión vacía e inútil: eso no son más que palabras.

99. Palabra de Dios Cualquiera de los textos que forman el Evangelio, la Escritura, los sermones y la doctrina de los predicadores evangélicos: escucharon la palabra de Dios ensimismados.

1 10.Buenas palabras, promesas o esperanzas en cuyo cumplimiento no se confía.

1 11.Palabras mayores Insultos, palabras ofensivas.

1 12.Comerse las palabras loc. col. Hablar precipitada o confusamente omitiendo sílabas o letras: cuando habla en público se come las palabras.

1 13.Dejar a alguien con la palabra en la boca loc. No dejarlo terminar de hablar.

114. Dirigir a alguien la palabra loc. Hablarle. Más en frases negativas: hace tiempo que no se dirigen la palabra.

1 15. Última palabra loc. Decisión que se da como definitiva e inalterable: he dicho que no, y es mi última palabra.

"Es culpa del presidente que no puso la pata en el acelerador", "Yo soy un viejo pobre e ignorante, pero con mucha experiencia en el tema de la cana. Hace más de 25 años que el Estado no sabe dónde está parado. ¿A quién se le ocurre hacer una cárcel de bloques? Que con tiempo, se rompen con la uña. Y sin locutorio, donde termina llevando la visita poco menos que a la celda. Acá hay disparates de hace veinte y pico de años", "el gobierno nunca debe cometer el error de verduguear a la gente, pero tampoco puede dejarse tomar el pelo y desperdiciar los recursos que paga el pueblo", son algunas de las palabras, valga la redundancia, esgrimidas la víspera en el acto de la Plaza 1 de mayo por nuestro presidente.

Quizá algún cándido en cuya agenda televisiva no figure ningún tipo de informativo, y en cuya agenda de lectura tampoco figure ningún periódico de noticias, no haya entendido nada. Es de suponer que esas cosas no suceden en nuestro país, que acá la gente se informa, ¿Qué sólo ven “Intrusos” o “Bailando”? Bueno, por las dudas, si existe algún incauto cuyo hobby principal es Intrusos/Bailando, es pertinente aclarar a qué se refirió ayer nuestro presidente con tan excelsas palabras.

Supongo que al menos este grupo de personas saben que el país está atravesando momentos difíciles en materia de seguridad y asuntos carcelarios. Si no lo saben: ¡Sépanlo!

La idea que intentó transmitir ayer el presidente aduce que para dirigir un establecimiento penitenciario hay que haber estado preso. No sé si es tan así. Lo que sí sé es que al menos hay que saber un poco más de ese escabroso asunto de “estar en cana” (No en Cannes).

El asunto de “verduguear” viene a cuento del motín de presos que incendiaron colchones, y ante la inminente aseveración del ministro del Interior de que no se les repondrán, y por lo tanto ellos están durmiendo ahora en un patio, en carpas.

El tema seguridad/cárceles y afines hace rato que se “fue de las manos”, por decirlo de modo elegante y no tan elegante se fue al c.

El presidente ahora dice con “no haber puesto la pata en el acelerador”, no haber dado máxima prioridad en la gestión a este tema de carácter grave y urgente.

Ante los motines de la quema de colchones, y en la cárcel de mujeres, han sido relevadas de sus cargos las autoridades pertinentes de los establecimientos penitenciarios. Los precedentes, tenían más el perfil de “policía”, que de “milico”, (milico de las FFAA, aclaremos), por lo tanto ahora las FFAA estarán a cargo de la seguridad perimetral, (seguridad perimetral es un vocablo de estos ultra “fashion”, en otras charlas sobre temas de computadoras, también fue usada, sabemos que cuando un vocablo es “fashion”, todo el mundo lo usa, como “mejora de gestión”, “reingeniería”; “cambio”, “avanza”, etc. )

Dicho en idioma español: ahora las FFAA vigilarán el “perímetro” de los establecimientos penitenciarios. O, los “pasajes” del adentro hacia afuera y viceversa.

“Nueve mujeres no pueden parir un bebé en un mes”, frase que esgrime gran sabiduría, y es oportuno re-citarla.

Parece que todos olvidan la dimensión TIEMPO, con mayúsculas. Dicho de modo no elegante: si no se le ha dado prioridad desde que nació el flagelo, ahora de un plumazo y en una décima de nanosegundo, por más que pongan a todos los milicos a tirar “a matar”, por más que quieran encerrar a todos y bajar la edad de la inimputabilidad, solo algún párvulo puede creer que esta batería de medidas… ¡será la notable solución al asunto de las  cárceles y la seguridad!

Las cosas están dadas “así”, no de casualidad. Para empezar. Son las consecuencias de la debacle económica y social, de la falta de fuentes de trabajo, de la falta de “preocupación” por educar, que no es moco de pavo.

Los reclusos en los establecimientos penitenciarios están hacinados, NO SE ENTIENDE que reinsertar un excluido de la sociedad lleva TIEMPO, que no se saca a un “chorro” de la calle de la noche a la mañana, que no hay una píldora milagrosa que vuelva al chorro no-chorro, parece no querer darse por enterado el gobierno que no se trata de “c. a palos” a los chorros, ni de no devolver sus colchones, ni de poner francotiradores para darles a matar.

La cosa se les fue de las manos, pero no basta reconocerlo, hay que actuar. Pero actuar, no significa poner francotiradores y matar a palos a todos, actuar significa algo… mas… bastante más… que es motivo de nota aparte.

Sin palabras.

Anna Donner Rybak ®2012

En el Día de los Trabajadores...

Ya no tengo ganas de homenajear a los Mártires de Chicago. 

Ya no tengo ganas de recordar la reivindicación de la jornada de las ocho horas. 

Ya no me importa nada, los reyes son los padres. 

Yo tenía la capacidad de soñar, alguna vez la tuve. Soñaba que cuando asumiera el poder el Frente Amplio, al que voto desde mis 18, se acabarían todas las injusticias, o amiguismos. 

Yo soñaba que con el Frente, de una buena vez sería valorado que te hayas puesto "la camiseta" y hayas laburado 10, 11, 12 horas diarias, porque tu tarea era de responsabilidad, y hasta a veces de noche estabas de guardia, y te llevabas los problemas del trabajo a tu casa... Porque había muchos "calentadores de sillas",  que eran más reconocidos que vos por su desempeño de llevarle el café al jefe, y el "chisme.diario". Eso si era un asunto bien importante. Todo ese brutal atropello y burla a la persona de un trabajador que se ponía la camiseta, terminaría... 

¡Ilusa! ¿Acaso no te enseñaron que los reyes son los padres? Y si no te lo enseñaron, ahora te lo decimos. Ahora, los del sindicato que no terminaron ni la escuela, van a tener más categoría que vos. ¿Qué? ¿Te atrevés a decir que no están en su lugar de trabajo? ¡Están militando, irrespetuosa! ¿Qué decís? ¡Ojito! Que si Mongo Cucho no terminó el liceo, fue ¡porque no tuvo las mismas posibilidades que vos, que tus viejos tenían guita para mantenerte, no como Mongo Cucho que tuvo que salir a laburar a los 12! ¡Atrevida! ¿Y me venís a decir que Mongo Cucho no estudió? ¿Y qué importa si Mongo Cucho no estudió? ¡Acá no se estigmatiza! 

Estoy cansada. 19 años de experiencia, titulada, y eso no importa. Como no le chupo las medias a mis superiores, que sea titulada, que me haya puesto la camiseta, que haya regalado horas de trabajo, que tenga conocimiento y experiencia, no importa.

Importa lo otro. Por eso odio a Mongo Cucho. Porque gana 10 veces más que yo, y cuando tiene que "ir a la cancha"; como no sabe, todavía encima yo soy la que lo tengo que asesorar.

Ya sé, los reyes son los padres. 

Anna Donner Rybak © 2012