martes, 28 de junio de 2011

28 de JUNIO.


I
MONOPOLIO
MONOGAMIA
MONOTEÍSMO
NO MONO (SI POLI)

RAZONAMIENTO:
MONO.UNO.
Sólo UNO ES CORRECTO. EL RESTO NO ES CORRECTO.
MONO IMPLICA UNIVERSALIZACIÓN, y yo digo NO A LAS UNIVERSALIZACIONES, no a la MORAL ESTABLECIDA APRIORI, que reprime al ser, porque se siente en la obligación de IMITAR UN MODELO FIJO, y ESTA ES LA FALLA DE TODO.
Si yo digo HOMBRE DE BIEN. Según la MORAL ESTABLECIDA A PRIORI UN "HOMBRE DE BIEN" SIGNIFICARÍA ALGO COMO:

DECENTE
VIRTUOSO
DESTINO ESPERADO
(ÉXITO), PROFESIONAL DE RENOMBRE.
HOMBRE DE FAMILIA.
PADRE.

Por lo contrario, si yo digo HOMBRE DE BIEN, SEGÚN LA MORAL ESTABLECIDA APOSTERIORI, NO SE REQUIERE IMITAR A NADIE.
LA DIFERENCIA RADICA EN QUE MIENTRAS QUE EN LA PRIMERA LAS ENTIDADES SON FIJAS, ESTÁTICAS, ¡SON CÁRCELES!, EN LA SEGUNDA, no EXISTE conceptualmente una entidad establecida APRIORI.

(1)DEFINICIÓN DE HOMBRE SEGÚN LA MORAL ESTABLECIDA APRIORI: "A IMÁGEN Y SEMEJANZA DE DIOS"

(2)DEFINICIÓN DE HOMBRE SEGÚN LA MORAL ESTA"LECIDA A-POSTERIORI, (TOMARÉ COMO EJEMPLO LA FILOSOFÍA EXISTENCIALISTA),
"EL HOMBRE SE HACE", EL HOMBRE SIGNIFICA EL HOMBRE + SU CIRCUNSTANCIA. COMO EXISTEN TANTAS CIRCUNSTANCIAS COMO INDIVIDUOS EN EL PLANETA, EXISTEN MILES DE DEFINICIONES DE HOMBRES, Y TODAS SON VALIOSAS. y TODAS SON DISTINTAS.

(2)LO NATURAL

(1), ES forzado,
SIGNIFICA REPRESIÓN, TABUES, MORALINAS, RÓTULOS, ESTEREOTIPOS, DISCRIMINACIONES, RACISMO, HOMOFOBIA, XENOFOBIA.

EL MUNDO DEJARÁ DE SER UNA CARCEL SI Y SOLO SÍ SE DERRIBAN ABSOLUTAMENTE TODAS LAS ENTIDADES ESTABLECIDAS APRIORI.

ENTONCES, DEVENDRÁ LA LIBERTAD, QUE IMPLICA EL TOMAR POSTURAS CON RESPECTO A LO RELEVANTE EN LA VIDA: ¿CREO O NO EN DIOS? ¿SOY HOMO O ETERO O BI O TRANS SEXUAL? ¿PIENSO SOLO EN MI O ESTOY EN CONDICIONES DE PONERME EN EL LUGAR DE OTRO? LA LIBERTAD, ES HACERSE CARGO DE UNO, POR ESO SE DICE QUE "el hombre está condenado a elegir", por qué? porque cada elección implica irremediablemente RENUNCIAS. (La definición del mediocre nace del que quiere quedar bien con dios y con el diablo, no se la juega por nada, es adulón, rastrero, envidioso), por lo tanto TOMAR POSTURA ES ORGULLO, DIGNIDAD. LA MÁS ENRIQUECEDORA INTERRELACIÓN ENTRE LOS INDIVIDUOS PROVIENE A TRAVÉS DE LA DIFERENCIA, NO DE LA SEMEJANZA. PORQUE PARA ENTEDERME CON QUIEN NO ES COMO YO, ENTONCES PRIMERO DEBO PONERME EN LOS PIES DE QUIEN NO ES COMO YO, Y UNA VEZ EN SUS PIES PODRÉ SABER CÓMO ES, POR MÁS QUE YO NO SEA IGUAL. y SI SÉ COMO ES, ENTONCES ESTABLECERÉ UN VÍNCULO EN EL CUAL AMBOS SE ENRIQUECERÁN DESDE EL COMPLEMENTO DE SUS DIFERENCIAS. ESO CONLLEVA A CEDER, A TOLERAR, A RESPETAR, Y ES EL CAMINO DE UN MUNDO (LAMENTABLEMENTE POR AHORA MUCHO MÁS IDEAL QUE REAL) ¿CUANTO TIEMPO LE PODRÍA LLEVAR A UNA SOCIEDAD EL PROGRESO HACIA MORALES ESTABLECIDAS A POSTERIORI, SIGLOS, MILENIOS.
Y POR OPOSICIÓN TAMPOCO ME GUSTAN LAS PALABRAS CONSERVADOR, TRADICIÓN, MORAL, BUENAS COSTUMBRES.

II

Generalmente, siempre ocurre que las minorías padecen de DISCRIMINACIÓN.
Cada minoría tuvo/e UNA "RECETA" DE DISCRIMINACION.
Existen tantas RECETAS de DISCRIMINACIÓN, como cantidad de MINORÍAS.

Algunos ejemplos:

NEGROS - Los negros hasta hace muy poco, eran tratados como una especie de individuo que tiene algo que huele feo. Entonces, no tenían derechos a ocupar el espacio físico de los demás. Entonces, existían baños para negros, y baños para blancos, ómibuses para negros, y omnibuses para blancos, el grupo que más los odió fue ek KKKLAN, y cada tanto salían de RAZZIAS, incendiando sus hogares, cultivos, pertenencias.

JUDIOS - Los judíos eran (y son) acusados de la muerte de Jesús. Porque Jesús era un judío que vivía en Israel.
Israel, (el antiguo Israel) sucumbió con la caída del Segundo Templo bajo la conquista Romana.

Quienes mataron a Jesús fueron los romanos, puesto que fue ejecutado en una cruz de madera, clavadas sus manos, y lo dejaron ahí hasta que murió. Los romanos practicaban de ese modo las ejecuciones. La Cruz de Jesús estaba en el medio, había una de cada lado. Jesús fue colgado en la cruz, acusado de agitador y revolucionario , junto con otros dos individuos acusados de ladrones. Las cruces eran tres. Primero la del ladrón, en el medio la de Jesús, y al fin la del otro ladrón.

El motivo entonces del odio a los judíos, fue que se les inculcó que a Jesucristo lo mataron los judíos.


III
En el año 1492, ya estaba fuerte el cristianismo, y funcionaba el Poder del Santo Oficio.Tal institución, fue una de las que realizó las peores torturas y castigos.

La Inquisición castigaba a todas las minorías, pero había prioridades.

La primera eran los JUDIOS.

En 1492 (precisamente año del Descubrimiento de América, y la llegada de Cristobal Colón), fueron expulsados los judíos de SEFARAD (hoy España). Tenían un hilo para colgarse. Si se "convertían" en cristianos se les dijo que los salvarían. Fue entonces que surgió la clasificación de "Cristiano viejo" y "Cristiano nuevo", los Cristianos nuevos también eran denominados peyorativamente marranos.

Si bien no iban directamente a la hoguera, también eran discriminados, y vejados, porque no estaban a la misma altura que los cristianos viejos.

Pero sin lugar a dudas la más siniestra de todas es la de los individuos que NO SON HETEROSEXUALES.
¿Por qué?

Aquí juegan muchos factores, que se entreveran.

Por un lado, la iglesia católica consideraba todo lo concerniente a la sexualidad pecaminoso, vergonzoso, aberrante. La única causa de la sexualidad, para los cristianos, el la reproducción de la especie. Es decir, "hago algo horrible" y después tengo un hijo. Cuando el hijo nació, esa "cosa horrible no la hago más"

Por otro lado, existía la discriminación de género. En el sentido de que los hombres nacieron para cazar, pelear, ser brutos, tener fuerza y nunca llorar. Las mujeres nacieron para ser madres, para servir a los que las embarazaron, y a la descendencia. El "embarazador" era el dueño la mujer que embarazó. Por lo tanto la mujer no era un ser independiente, no eran una entidad o sustantivo, sino que era un atributo.
Es decir, la mujer era la servidora de su embarazador. Si su embarazador no hubiera existido, esa mujer era reductible a los confines de La Nada, pues no había misión que tuvieran para realizar.

Es decir, la discriminación por una parte a lo sexual, y la discriminación por otra parte al género, generaron la peor de las discriminaciones, la de los NO.HETEROSEXUALES.

Tratados de pervertidos, mariquitas, (o las mujeres tortilleras), ES considerado asqueroso, perverso, enfermo, vergonzoso, y todos los rótulos que pudiéramos.

ESto genera que el No.Heterosexual debía mantener en secreto su opción, porque sino, se convertiría en el hazme reir, o el "la mariquita", o en "la machona tortillera".
ESPELUZNANTE.

La sexualidad ya en si misma era condenada, la sexualidad como fin, no como medio para.
La sexualidad era una "cosa fea que hacía un hombre con una mujer para hacer un hijo".
El gozo sexual, el placer sexual, estaba considerado como una cosa horrible, una vergUenza.
Y entonces, si se suma que además ese gozo sexual está en contra de la definición de la mujer como ENTIDAD PROPIA...
...
El Género, no es una ENTIDAD. es simplemente un atributo.

Es decir, las mujeres y los hombres hacen las mismas cosas. (Deberían), PORQUE lo importante es el concepto de INDIVIDUO, independientemente de su género.

Es entonces que la mezcla de la otredad de la mujer, sumada a el concepto del sexo como fin en sí mismo, deriva en que conciban asqueroso un vínculo entre dos hombre o entre dos mujeres.

Se ha llegado a este infierno porque venimos de años de Inquisición, Iglesia, y una vez más, algo que debería ser absolutamente NATURAL , se vuelve algo diabólico, abominable, degradante, veronzoso, espeluznante, eso es LO QUE HA HECHO LA IGLESIA, principal responsable (SI), DE DEGRADAR AL HOMOSEXUAL, porque al fin y al cabo, si razonamos, en la amistad, ¿como funciona? un amigo puede tener un amigo un amigo puede tener una amiga una amiga puede tener un amiga, una amiga puede tener un amigo.

Los amigos, se abrazan, se besan en las mejillas, se acurrucan unos con otros, esas cosas no son raras.

Cual es la diferencia entre ¿amistad, y pasión?
La pasión es una amistad muy fuerte, donde hay atracción sexual, pero detengámonos: hay personas que necesitan de fetiches, de objetos, también existe el concepto de los swinggers, entonces:

Una pareja heterosexual, no tiene sexo en la calle.
Una pareja homosexual, tampoco tiene sexo en la calle.

Si lo que hace diabólico o "asqueroso", es que se besan dos mujeres, o que se besen dos hombres, ES UNA INFAMIA ESTA DISCRIMINACIÓN ABSURDA, porque el modelo VARON - padre MUJER - madre, HOY, YA NO EXISTE. PORQUE AMBOS (HOMBRES Y MUJERES) COMPARTEN TAREAS. ES POR TAL CAUSA, QUE NO TIENE NADA DE RARO NI PELIGROSO NI ESPANTOSO QUE LOS HOMOSEXUALES TENGAN DESEOS DE TENER HIJOS, ¿CUAL ES EL PROBLEMA? HOY HAY MUJERES QUE SE INSEMINAN Y TIENEN SOLAS A SUS HIJOS, SE ALQUILAN VIENTRES, HAN HOMBRES QUE TIENEN A SUS HIJOS Y LOS CRIAN PORQUE QUIEREN O ENVIUDARON, ENTONCES, ¿QUE PROBLEMA PUEDE HABER QUE O DOS MUJERES O DOS HOMBRES SEAN LOS QUE CRIEN A SUS HIJOS? ¿ QUÉ CAMBIA A QUE SEA UN NENE CON UN NENE, UNA NENA CON UNA NENA, O UN NENE CON UNA NENA?

LOS QUE SON ENFERMOS SON LOS QUE ENTIENDEN AL SEXO COMO DIABOLICO, QUE NO PUEDEN GOZAR, LOS ENFERMOS SON QUIENES LES PRODUCE ASCO VER BESARSE A DOS HOMBRES O A DOS MUJERES, PORQUE A ESOS ENFERMOS SEGURAMENTE TAMBIÉN LES DA ASCO VER CUALQUIER TIPO DE ESCENA DE ALTO VOLTAJE, YA SEA HOMO O HETERO.
ESOS SON LOS VERDADEROS PERVERTIDOS. ESOS.

Anna Donner Rybak
28/6/2011

(EN HOMENAJE Y SOLIDARIDAD CON LA CAUSA DEL ORGULLO GAY)

viernes, 24 de junio de 2011

La Paradoja del Software


En el año 1992, votamos un Plebiscito. Estaba en juego nada más ni nada menos que la venta de nuestras Empresas Públicas. (Nada nuevo bajo el sol, puesto que siempre hemos sido el proceso "batch" de lo que sucede al otro lado del Río de la Plata.)

Entonces, el presidente Carlos Saúl Menem, había no ya vendido, sino ¡rematado!,podría incluso decirse que había regalado la totalidad de "sus" empresas. (Entre otras ENTEL, YPF, el Gas).

Carlos Saúl Menem había regalado el PATRIMONIO de los argentinos. DESCARADAMENTE.

Carlos Saúl Menem robó los ACTIVOS del país, los ACTIVOS de los ingenuos que habían depositado su confianza en él... LUCIFER II. Otrora, el ex-mandatario, "aseguraba" sería mucho más redituable, para el Pueblo. (Muy redituable para él y sus secuaces, que en los 90 despilfarraron lo que no tiene nombre).

Y uno miraba los miraba desde estas humildes costas hacia enfrente y se decía:" ¡Pero qué bien está la Argentina! Si vinieron los Rolling Stones, Sting, Dire Straits..."

Redituable...¡ por menos uno!.

A partir de tal suceso, el desempleo llegó para instalarse en la vecina orilla, y una vez sentadas sus raíces fue creciendo de modo exponencial. Muchos, perdieron EL laburo de TODA LA VIDA, siendo imposible la sustitución dada la edad, y también porque la especialización valiosa que tenía, ya no corría en los "tiempos modernos".

Es en ESTE momento crucial de la República Argentina que comienzan a llegar las primeras noticias de un grupo denominado "piqueteros"; parece que prendían neumáticos y cortaban las carreteras, ¡las carreteras del pobre Carlitos Salul impidiendo el "regular" "ir y venir" de capitales, y (fill in the blanks)

Los piqueteros, (no los de la Asamblea, no esos payasos), vivían en zonas que se inundaban, después de enésimos pedidos vanos al Gobierno menemista, no llegaba ayuda alguna para sus comunidades, NADA, ni alimentos, ni soluciones para barrios periféricos que se inundablan, y la gente lo perdía todo, perdieron hasta la DIGNIDAD.

El hambre asolaba. Bajo tal desesperación fue que nació el primer piquete. LA Gente estaba deseperada, con chicos desnutridos, muertos de hambre, sus gobernantes les daban la espalda, no entraban en aquellas "tierras de nadie".

Fue la DESESPERACION el disparador del primer piquete. Cortaron la ruta, porque estaban ¡muertos de hambre!. Las maestras de esos chicos, les preguntaban qué habían comido y respondían: "Solo mate"... Los gurises llegaban desnutridos, se dormían en la clase ,era immposible que prestaran atención en esas condiciones de Catástrofe.

En 1992, cuando en el Uruguay se pretendió por parte del gobierno Lacallista aplicar la misma "solución final", los Uruguayos DIJIMOS NO.

¡Dijimos no!.

Pero... lo cierto es que si bien no fueron vendiedas las empresas enteras, sí comenzaron a tercerizar todos sus servicios: limpieza, tomas de consumo, y desarrollo de software.

Este último punto, derivó en (teniendo las empresas recursos humanos propios),que nuestra mano de obra fuera desperdiciada, y descalificada. En su lugar, comenzó la compra de sistemas "mágicos", poco menos que eran calificados de analizadores lexicográficos e inteligentes.

(¿Para qué M. votamos en 1992? ) Esta política de Tercerización del Software en los entes públicos, pasó a ser "ley". Paralelamente, los propios recursos humanos estaban trabajando a 1/4 "bandera".

Así fue esta última década.

Cuando cambió el gobierno, se criticó negativamente tales erogaciones. Ingresaron recursos jóvenes.
Pero... la política de la tercerización del Software no varió. Es, en este contexto adverso, que hace un año y medio surgió una inicativa de "adentro".

Se sabe lo difícil que es lidiar con el tema de la "Resistencia al Cambio".

Mas esta iniciativa se propuso un objetivo más que ambicioso. Nadie daba dos vintenes por esta iniciativa. Pero los compañeros lo lograron. Realizaron Software A MEDIDA, para cierto sector.

Estos compañeros acaban de recibir una mención en un concurso de Calidad.

Recibir una mención en estos tiempos, vaya si será un mérito.

Lo cierto es que se sigue tercerizando lo "no.tercerizable", y (obviamente) lo que viene "DE AFUERA" NUNCA se adecúa EXCACTAMENTE a las necesidades propias.

Una gran paradoja.

Y NUEVAMENTE Una felicitación para los compañeros del proyecto en cuestión.

Y una duda: ¿Por qué se terceriza el Soft, cuando se cuenta con recursos propios lo cual implicaría un ahorro muy importante?

Dejo planteada la pregunta.

jueves, 23 de junio de 2011

IZQUIERDA CRISIS - Nuevo Libro.

Por momentos parece que todo se ha entreverado, quizá enrevesado. Estamos ante el momento más crítico de la historia del Frente Amplio. Pero, ¡cómo nos resistimos a los cambios! Está claro que la izquierda, en su concepción estática, ya NO ES. Es inminente una mutación, acorde al paso del tiempo, tic tac que jamás se detiene.

Esta obra pretende hacer reflexionar al lector y está basada en "La Izquierda que Viene", de Gerardo Bleier.

lunes, 20 de junio de 2011

MIS CONCLUSIONES


Cómo nos cuesta dejar atrás. A mi al menos, me cuesta. Me apego a ideas, personas, lugares. Me cuesta cerrar círculos. Más bien tiendo a la nostalgia, a evocar la adolescencia, o por ejemplo, mi casa de Ciudad Vieja, con su vista al Cerro, debo confesar que cada tanto se me repite un sueño: Vivo en ese depto. Esa vista, era MAGIA, era, creo que no puedo describir con palabras lo que significaba para mi, tener una habitación con vista al cerro. Me cambié de barrio, me fui de Ciudad Vieja a Pocitos, pero por más Pocitos yo, todavía sueño con el Cerro.

Con los ideales, creo que a todos nos pasa algo parecido. Dije ideales puesto que no es lo mismo que los Partidos Políticos. Ideales que en mi caso, definí como ser.de.izquierda.

Aquellos sueños de pelear por un mundo justo, en donde no existiera el concheto que gastara cuatro mil dólares en un vestido de marca, y que ese dinero se lo diera a quienes no podían tan siquiera tener un vaso de leche.

(A esos, debo confesar, aún los aborrezco).

Pero, para que esas personas que tienen y de todos colores, se les ocurra hacer lo precedente, y... tienen que saber vivir la experiencia de ponerse.en.lugar.de. Pensar que por cada tontería que le cuesta un dinero que para ella son vintenes, otros quizá podrían salvar la olla del día. Claro que este don no le está dado a cualquiera. Esto se llama SOLIDARIDAD, porque perfectamente esa misma persona puede pensar "Y bueno, si no tienen para la leche es porque son una manga de vagos, de terrajas, y bueno, ¿yo qué culpa tengo de eso?"

BUENO. Lo cierto es que NO QUIERO GENTE CON ESE MODO DE PENSAR ABSOLUTAMENTE EGOÍSTA Y DESPECTIVO PARA MI PAÍS.

SE TRATA DE DAR Y RECIBIR. SE TRATA DE HACER ALGO POR LOS DEMÁS. (POR EL PRÓJIMO PARA LOS CREYENTES).

ESE ES EL PAÍS QUE QUIERO. NO UN PAÍS LLENO DE PITUCOS QUE SE PASEAN OSTENTANDO SUS RARAS ROPAS NUEVAS, SUS CARAS ROPAS NUEVAS, MIENTRAS QUE QUIZÁ A DOS CUADRAS DE ALLÍ, HAY NIÑOS QUE HACE TRES DÍAS NO TOMAN UN VASO DE LECHE.

Quizá se me tilde de IDEALISTA, pero lo cierto es que yo quiero un país así.

Por eso me he definido como ser.de.izquierda.

Y como ser.de.izquierda, no quiero bajo ningún concepto que este país deje de tener gobiernos de izquierda.

¨Pero para lograr tal cometido es preciso derribar muros. Es preciso CEDER. Es preciso comprender que existe una dimensión llamada TIEMPO, y que si nosotros no la acompañamos, podremos tener bonitos ideales,pero se transforman en Utopías.

Y precisamente, estamos hoy en una situación de "emergencia", pues no nos estamos dando cuenta de que si no CEDEMOS y acompañamos al TIEMPO, los que van a acompañar al tiempo, y a otras cosas mucho más nefastas serán otros.

Es entonces que ya no existe ni el comunismo solo, ni el socialismo solo, todos necesitan de capitales. Y esto no quiere decir que seamos unos reverendos h.d.p. sino que significa que el PROGRESO requiere de CAPITALES, no puede haber SOLIDARIDAD si no hay alimento, y no puede haber alimento si no hay fuentes de trabajo, y no puede haber fuentes de trabajo si no vienen a este país tipos.. CON CAPITAL! para generar fuentes de trabajo.

Al pasar cada capítulo de "LA NUEVA IZQUIERDA", comprendo que precisamente eso es en lo que debe transformarse nuestra izquierda.

Pero, para que nuestra izquierda se transforme, antes debe transformarse nuestro ser.de.izquierda

Y GERARDO BLEIER tiende a EXPLICAR COMO ES QUE LA IZQUIERDA debería AGGIORNARSE al paso del TIEMPO. Yo comparto su punto.

Por supuesto que nunca existe una SOLUCION IDEAL, TODA PROPUESTA TIENE SUS SOSTENIDOS Y BEMOLES. Pero esta es la UNICA SALIDA, me atrevo a decir, si pretendemos seguir teniendo gobiernos de izquierda.

Por otra parte, no puede existir nadie más representativo que GERARDO BLEIER, para hacer esta serie.

¿Por qué? Porque Gerardo Bleier es un Idealista.. Porque Gerardo Bleier tuvo que transitar por lo peor; el asesinato de su padre por parte de la represión.

Sin embargo, Gerardo Bleier no tiene deseos de venganza. Por eso LO CONSIDERO UN EJEMPLO.

Y si se me permite una apreciación, si Gerardo Bleier, siendo hijo de un DESAPARECIDO, no, más bien hijo de un ASESINADO por el TERRORISMO DE ESTADO, si Gerardo Bleier a pesar de estas marcas que jamás se borran PUDO hacer de eso algo CONSTRUCTIVO, ¿CÓMO NOSOTROS NO PODEMOS?

TENEMOS QUE PODER.

Esta es mi reflexión, y también debo de agradecer la confianza depositada de GERARDO BLEIER en mi PERSONA. Ha sido muy enriquecedor trabajar junto a él, y me ha dejando una EXPERIENCIA y ganas de más.

De hacer más. De pelear por este país justo que todos merecemos.

GRACIAS GERARDO, GRACIAS POR TUS APUNTES, y gracias por desde un lugar de absoluta humildad, tratar de hacer de este, nuestro Uruguay, un país JUSTO.

Anna Donner Rybak 2011.

miércoles, 15 de junio de 2011

Proyectando Izquierda


La filosofía existencialista define al hombre como “Proyecto y Movimiento”.
Así, es que “se va haciendo”. Uno no es una ENTIDAD FIJA, puesto que está inmerso en UN TIEMPO, es decir, yo hoy soy así, mañana seré distinta.

¿Por qué? Porque vamos cambiando conforme con las circunstancias que nos rodean.
El hombre es “El hombre y su circunstancia” definía Sartre.

Por tal motivo, al existir la dimensión TIEMPO, el ser se va adaptando.

(Es verano, salgo a la calle con una solera, sin medias de nylon, y un abrigo liviano.
Es invierno, salgo a la calle, con una camiseta, un buzo de lana gruesa, una campera, medias y botas.)
Con ese ejemplo que raya la estupidez, es entonces que si las estaciones nos cambian, evidentemente, los avances tecnológicos, las circunstancias del MUNDO, que cambian día a día nos cambian.

Y si nos cambian a nosotros individuos, es evidente que como individuos devenidos en un proyecto diferente, no podemos adscribir a premisas de comportamiento FIJAS.

Con las ideologías, sucede lo mismo.

Para realizara este análisis me voy a comentar algunos párrafos de “La Izquierda que Viene X”, de Gerardo Bleier, porque son absolutamente representativos.

(Ciertamente, el despilfarro grotesco de las burguesías europea y norteamericana, la fiesta especulativa del capitalismo financiero, la indigna exhibición de riqueza, el militarismo imperialista del neoconservadurismo anclado en el viejo aparto de la industria de los armamentos y el petróleo, el exacerbado individualismo egoísta de la mayoría de los integrantes de las clases medias de los países industrializados durante los noventa, la regresión ultra conservadora de casi todas las religiones institucionales no generaban un estado del espíritu desde el cual pensar con serenidad). GB

Al comienzo de la década del noventa, había caído el Muro de Berlín, pero yo estaba más preocupada por la Guerra del Golfo, (enero 1991), pues teníamos un familiar en Haifa. Entonces Irak estaba tirando misiles contra Israel, concretamente en Haifa había caído uno. A todos habían dado máscaras anti gas. Al comienzo de esa guerra, había transmisión ininterrumpida toda la noche, y recuerdo particularmente ese enero, porque además yo estaba por el último mes de mi embarazo de mi hija mayor.

Yo tenía veintitrés años, y otras eran mis preocupaciones; estaba a punto de ser madre, y aquella era una experiencia que me daba terror, puesto que fui la primera en mi grupo, como también fui la primera en casarme. Me recuerdo andando con mi panza en los 90', cuando no existía la ropa hermosa para mujeres embarazadas, pero yo me rebelé, y me dije que jamás usaría aquellos vestidos carpa, mucho menos esos trajes de baño con “cortinita”, me compré un enterito de jean, de una marca re concheta , le dije “dame el talle más grande que tengas”, porque no quería ser una embarazada con ropa de embarazada; quería ser una embarazada, que luciera orgullosa su panza, pero vestida “normal”. También fui censurada por un familiar político porque yo iba a la playa con biquini, andaba de lo más orgullosa con mi panza que crecía y crecía, y me metía en el mar helado, y nadaba, y aquella gente pensaba que yo era una inmoral, por mostrar la panza cuando todas o iban con aquellas carpas, o directamente no iban.

En aquella época el tema de la caída del Muro para mí no fue relevante, al menos no lo asocié con aquella guerra, de la que sí estuve pendiente, duró alrededor de un mes, con George Bush Padre y Sadam Hussein. Curiosamente, esa (la primer guerra a Irak), no dejó al país como la nefasta, y ya sin retorno invasión de 2003, donde un George W. sí destruyó absolutamente todo el país, estando hoy muy lejos de aquella Bagdad bella, y paisajes de “Las Mil y Una Noches”. La guerra de este milenio fue al divino botón, dejando un país que es “Tierra de Nadie”, en el cual las diversas etnias sunitas y chiítas todos los días se están matando, Irak ahora quedó hecho ruinas, y ¿Para qué?

En resumen, yo estaba preocupada y pendiente de los noticieros, pero más por la situación de nuestros familiares que por yo comprender de política. Y estaba muerta de miedo porque me faltaban tres semanas para parir, había ido a las clases de parto, y sentía que muy pronto mi vida cambiaría para siempre, (Ser mamá es un antes y después de Cristo). Y yo era una pendeja mamá, que además era estudiante, por lo tanto, la política no estaba entre mis prioridades, si bien fue en 1989, que leí “Memorias en el Calabozo” y me empezó a llegar toda la música de Viglietti, Zitarrosa, porque nuestra adolescencia de “hijos de la dictadura” estuvo marcada por rock, disco, (música que obviamente también me encanta), y nada en español.

(Y aquí en el Río de la Plata, un coro de estudiantes de Humanidades bailaba la danza de aquellas frustraciones, eso sí, buscando en el indigenismo sin indígenas, en el tercermundismo sin primer mundo, en el anti imperialismo ya sin imperialismo (en un sentido complejo de explicar aquí), la singularidades vistosas con las que oponerse a la “decadente” sociedad. (Los fines de semana viajaban a Punta del Este, de vez en vez a Estados Unidos, procuraban acceder a dar clases en las Universidades norteamericanas, en fin, se divertían).) GB

En 1989, ¡cómo festejamos cuando el Frente Amplio ganó la Intendencia! Sobre todo, después de la DECEPCION y DOLOR porque meses atrás, (abril) había ganado la papeleta verde, y uno que no podía comprender, pero era OTRO TIEMPO, los hechos eran recientes, la Ley databa de 1985 (u 86) no recuerdo bien, e inmediatamente, hicimos recolección de firmas del 86 al 88, yo era estudiante de arquitectura. Luego de tres agónicos años que demoramos para juntar la Cantidad de Firmas, ni siquiera concebíamos que el plebiscito saldría negativo, ni lo considerábamos. Por eso, cuando sucedió, esa decepción fue elevada a la n.

Eran tiempos de bonanza, puesto que en este país todos accedían a automóviles cero kilómetros, fácilmente, los “gol” fueron el boom, lo recuerdo porque el negocio de alineación y balanceo de neumáticos, había menguado por tanto cero “ka”. Esos años, las calles de Montevideo estaban plagadas de autos nuevos, no se veían “cachilos” (así les llamaban a los autos de la década anterior, que eran cuadrados, algo así como si una se vestía con un Oxford en tiempos que se usaban los “chupín” (no como ahora, que se usan todos)).

Y creíamos que nunca más veríamos las calles plagadas de autos usados, que habíamos entrado en el “primer mundo”, también había una oferta laboral muy importante ante la proximidad del año 2000.

Yo, jamás podría haber imaginado que una década después, iríamos a ver casi ningún cero kilómetro, que volverían a las calles los autos viejos, que iría a escasear el trabajo, yo no lo veía.

Pero lo cierto es que mientras las revistas que nos llegaban (como siempre de nuestros vecinos porteños), mostrando a “VIP” de la talla de María Julia Alsogaray, Matilde Menéndez, El matrimonio Fassi-Lavalle, todos estos personajillos hoy presos, o con lo puesto, por todo lo que vergonzosamente robaron.

Carlos Saúl Menem vendió el país entero, vendió YPF, cuando la empresa no daba pérdidas, vendió el gas, vendió ENTEL, vendió todo. Perdón, lo regaló, porque según los analistas le dieron la cuarta parte de su valor.

Y allí comenzó la caída. El número de desocupados aumentaba día a día, esto ya lo narré en otras notas, pero todo estaba “tapado”, nadie decía nada, es más, Pino Solanas, quien estaba armando el documental “Memorias del Saqueo” fue amenazado y recibió dos balazos en ambas piernas.

En el año 1992, y 1994, hubieron dos atentados del porte de la yihad islámica. Esto significa atentados suicidas, una célula de Hizballah fue responsable del atentado de la AMIA, todo orquestado bajo la connivencia de Irán, la ex SIDE, y el partido neonazi de Biondini. Argentina tenía un partido neonazi que tenía el descaro de haber recreado la esvástica, símbolo de horror, muerte y genocidio, todas esas atrocidades habían sucedido, pero nos mostraban los lujos, un Menem, a quien su hija (Zulemita), vestía la modista Elsa Serrano, y hacía de “primera dama”. Porque su ex mujer, (Zulema Yoma) investigaba sobre el asesinato (pues lo fue) de Carlos Menem Jr. Que falleció en 1995, en un accidente con características “insólitas”. Si estaría en la mafia Carlos Menem que le mataron un hijo. También el asesinato en 1997 de María Soledad Morales en Catamarca, bajo la connivencia de la familia Saadi, caudillos de la provincia, y responsables de aquella muerte.

Indudablemente, estábamos en la “Luna de Valencia” todo eso estaba sucediendo y uno acá feliz, con auto nuevo, dos laburos por 2YK.

(Mientras tanto la izquierda brasilera que no pierde tiempo en ser anti nada, que hace política todo el tiempo, igual que los demócratas radicales de todos los confines, como los creadores de Google y Wikipedia, por ejemplo, comenzaban a cambiar el mundo.

Donde es posible la política, la dialéctica de la competencia democrática ha resultado ser, desde la Grecia antigua, el único modo en que el hombre es capaz de reinventarse a sí mismo, crear instituciones y fórmulas jurídicas que lo conduzcan progresivamente a generar las condiciones para superar su naturaleza animal, en la que se impone la fuerza, por la potencia del pensamiento, en cuyo sedimento se desarrolla toda su capacidad afectiva e innovadora.) GB

El surgimiento de primero Windows, luego Internet, es de Microsoft, con Bill Gates a la cabeza, generando un monopolio absoluto que aún es difícil enfrentar, por más que hoy existe Linux que es otro sistema operativo gratuito, todo dependía de Microsoft. Desde Word, Excel, Access, y ni que hablar de los lenguajes de programación. Con cada “upgrade” de Windows, el Office (Word, Excel, Access), venía todo diferente, los lenguajes de programación como Visual Basic, tenían controles que según iban surgiendo los upgrade, dejaban de funcionar los programas desarrollados en esos lenguajes, todo para que uno renovara licencias, y PAGARA cada vez. Esa es la política de Microsoft.

Por supuesto, Internet era consumida por esos rabiosos y radicales izquierdistas, los mismos que pintaban “Fuera Yanquis Imperialistas”, pero cuando les preguntaban cómo si estaban en contra de los Yanquis usaban Internet, símbolo absolutamente representativo de la globalidad y del “Imperialismo”. (No sabe, no contesta).

En el ejemplo anterior, vemos cómo entran en contradicción para.sí esos radicales, porque que yo sepa, hoy todos tienen su celular, todos están en internet, ¿Cómo es eso? ¿Si en los países de Europa Oriental no había Capitalismo? Trampas al solitario.

El mundo había cambiado, pero se engañaban, y comenzaron a construir una visión idealista ficticia de un socialismo ya inexistente, pero en la práctica, esos mismos radicales que gritaban “Yanquis go home”, usaban celulares, e internet.

Este ejemplo nos demuestra que el Socialismo murió. Murió Alemania Oriental, murió la Unión Soviética, el Capitalismo llegó tanto a Rusia como a la Alemania Socialista para quedarse pero estos radicales, quizá qué se yo, tuvieran un hemisferio cerebral para percibir la realidad en disonancia con el otro, que idealizaba utopías y falacias.

(“Somos felices porque amamos, amamos porque sin el otro somos incompletos. Pero si nuestra felicidad depende de los otros, estos otros detentan también los instrumentos potenciales de su destrucción. De nuestros afectos, más que de nuestras necesidades nace el problema de nuestra vida”

Tal apreciación inobjetable desde el punto de vista del ser, desde el punto de vista individual, no lo es sin embargo desde la perspectiva del individuo como ser social, pues su desarrollo, su capacidad de afecto, depende de la satisfacción previa de sus necesidades materiales). GB

Mucho hay para comentar de estos párrafos. Lo analizaré no desde el punto de vista político, sino psíquico.

En su libro “De la Autoestima al Egoísmo” el gordito simpático Jorge Bucay, explica muy claro por qué no es “MALO” quien es “EGOISTA”.

Intentaré plasmar algo de eso ahora. El vocablo Egoísta hace referencia al “amor” a uno mismo. Y tal cosa, no es mala, todo lo contrario. Tiene que ver con la autoestima.

Pero antes, debo decir, que lo que la gente entiende por EGOISMO en realidad correctamente denominado sería EGOLATRISMO, es decir; egoísmo significa que YO SOY EL DUEÑO DE MI MUNDO. Y eso no está mal. Muy por el contrario. Lo que está mal es YO SOY EL DUEÑO DE MI MUNDO Y DE “LOS MUNDOS DE LOS DEMÁS”, (EGOLATRISMO).

La autoestima del INDIVIDUO es quien define su carácter, sus fortalezas, y sus debilidades.

No resulta nada fácil llegar a un equilibrio en la autoestima. Resulta muy fácil un día creerse un genio, el mejor, el rey del mundo, porque a uno le fue bien en cualquier cosa, y tan fácil es creerse un genio como caer al estado “cucaracha”, cuando a uno le fue mal en cualquier cosa, cuando a todos los individuos nos va “bien” en algunas cosas, y nos va “mal” en otras.

Por ejemplo, si a mí me mandan a un campeonato de handball, tronca “namber guan”. Si me mandan a hacer gimnasia olímpica, tronca “namber chú”, yo miraba a Nadia Comanecci, y me decía que quien fuera capaz de hacer esas acrobacias, debería sentirse en el cielo, aquellas vueltas de carnero en el aire, aquellos puentes, y yo, sabía que jamás podría hacer nada ni parecido.

Es decir, es bastante común este tipo de oscilaciones en la autoestima, es difícil el proceso de aceptación de uno tal cual es, hace falta recorrer un largo camino para decir: “Me gusto”.

Nietzsche lo definía con esta frase: “El verdadero desafío se trata de llegar a ser quien uno Es

Y aquí la eterna duda: ¿Quién uno es? ¿Hacia dónde va?

O como lo definía otra vez nuestro simpático y gordinflón amigo Bucay en su libro “El Camino de la Felicidad”: Para ser feliz asevera este señor, es necesario conocer no tanto el “Por qué Vivo” sino el “Para qué Vivo”.

La felicidad, por lo tanto, no es un estado perenne, la vida no es una novela rosa, no hay “Mis cuentos de hadas”, no hay “Se casaron y fueron felices y comieron perdices”.

La vida es DURA. Y lo que sí existe son INSTANTES FELICES. Algo así como pequeños destellos de brillantina plateada, o pinceladas de color en un fondo negro. Y por lo tanto es que hay que aprovechar cada minuto de la vida, tomarla por el centro, hacer de ella una celebración, vivir EN EL PRESENTE, y no estar apegado al PASADO, ni pendiente del FUTURO.
(Mañana puedo salir a la calle, me pisa un auto y muero). Nunca se sabe.

Muchos individuos, no tienen clara esta concepción de vivir cada minuto “como si fuera el último”. Pero la felicidad es mucho de eso.

Algunos, que no logran soltar un pasado otrora hermoso, pero ahora sin sentido; otros, pendientes de lo que sucederá dentro de un año, intentando planificar la vida entera, cuando el futuro no existe.

(“La tensión entre el sujeto y la sociedad o cultura, que a la vez que lo engendra lo limita, es vital para comprender las complejas relaciones entre el yo y el nosotros”, añade, refiriéndose a la civilización occidental, que ha logrado desprenderse de las imposiciones dogmáticas de los poderes religiosos, pero que no ha superado todavía las diferencias de clase que por su propia naturaleza reproducen desigualdades que condicionan las posibilidades de realización de millones de individuos.

“La tensión entre el sujeto y la sociedad o cultura, que a la vez que lo engendra lo limita, es vital para comprender las complejas relaciones entre el yo y el nosotros”, añade, refiriéndose a la civilización occidental, que ha logrado desprenderse de las imposiciones dogmáticas de los poderes religiosos, pero que no ha superado todavía las diferencias de clase que por su propia naturaleza reproducen desigualdades que condicionan las posibilidades de realización de millones de individuos.) GB

Los párrafos precedentes también tienen que ver con la autoestima.

El orden es el siguiente: Primero, es necesario la total ACEPTACION de cómo uno es. Sí y solo sí uno así logrará la ARMONÍA. O el equilibrio, como se lo prefiera llamar.

Para poder DAR, es necesario estar en armonía, porque de lo contrario, nos invaden sentimientos como la envidia, la codicia, etc.

Uno solamente puede ponerse en la piel de otro, cuando se ha aceptado totalmente. De lo contrario, es imposible de lograr. Esto se contrapone con los preceptos del cristianismo de “Primero tu prójimo y en último lugar; tú”.

Es exactamente al revés, si uno no está en equilibrio consigo, será incapaz de ayudar a otro. De hacer algo por otro.

Porque para ayudar a otro, hay que ponerse en la piel del otro. Hay que ponerse en “el lugar” del otro. Y para realizar una abstracción de tamaña magnitud es preciso estar en armonía con uno, de lo contrario resulta imposible.

Todo el tiempo hablamos de “Lo Colectivo”. Para concebir un colectivo, debemos salirnos de “nosotros” para ser “parte.de”.
Parte de un grupo. Esto quiere decir que no soy “yo” el “más” importante, no soy yo el CENTRO del grupo. Soy Parte, por lo tanto, debo tener en cuenta a los otros integrantes de dicho grupo, y debo ceder por ellos, doy por ellos, les doy a ellos, y lógicamente, con el “DAR” llega el “RECIBIR”, que es la base de cualquier vínculo entre los seres humanos.

(Incluso la experiencia amorosa que deriva en estabilidad afectiva, en proyecto en común, no ha sido capaz nunca de anular la excitación del deseo, de maniatar la potencia de voluntad que caracteriza a lo humano y que en las circunstancias en que se ve cercenada por cualquier razón, o sufre y enferma, (Freud) o se “libera”, asumiendo todos los riesgos que conlleva la necesidad de satisfacer hasta su límite la potencia creativa que nos ha otorgado el lenguaje. (Nietzsche).

Procurar dar satisfacción a la presumida potencia de lo humano si logra ser “liberado” de la condena a la que su ser animal lo somete, la búsqueda en absoluto placentera de los insumos para asegurar su supervivencia en competencia, acaso absurda, evidentemente absurda, con el otro igual, con el otro por azar más poderoso; procurar que todos los hombres puedan participar en condiciones de igualdad de la aventura de vivir, procurar la superación del conflicto entre privilegiados y relegados, tal es la aspiración revolucionaria legítima por excelencia. Pues únicamente a partir de ese momento la posibilidad de participar de la aventura de vivir dichosamente dependerá de nuestros afectos “más que de nuestras necesidades”.) GB

Advierto, seré tildada de libertina, pero es imprescindible para completar el análisis que yo haga la siguiente apreciación:
LA MONOGAMIA NO EXISTE.
( ¿Están ahí? No, por favor, no me manden a la hoguera.)

Somos hombres, por lo tanto somos animales. Una de las necesidades “animales” del hombre, es la sexualidad.

Es más, para el ejercicio de una vida plena es necesario vivir una sexualidad sana.

¿Y qué implica una sexualidad sana?

No se asusten, no estoy proponiendo aquí que mañana todos adscribamos a la filosofía “Swinger”, no, no es eso.

Una sexualidad sana, para comenzar, es el poder lograr VOMITAR todos los prejuicios entre los cuales crecimos.
Hasta hace poco todo lo que tenía que ver con lo sexual, se asociaba con lo diabólico, con lo perverso, o con la inmoralidad, la indecencia.

Tal cuestión en algunos ha calado tan hondo que rechazan sus partes erógenas, los puntos que le generan placer.

Otros, cuando sienten placer, sienten CULPA, porque les han enseñado que “ese placer” (fundamentalmente a la mujer) es propio de una mujer “liviana”, o de “una cualquiera”.

Es increíble el daño que provoca la educación que concibe la sexualidad como medio para la reproducción de la especie y no como un fin.en.si.mismo de salud.

Y queda mucho por caminar. Esto incluye, la aceptación del SEXO como algo NATURAL, no pecaminoso, para empezar, luego, prosigue con aceptar y tolerar otras preferencias sexuales que no son las propias, como diferentes, no como diabólicas.

Y en este ámbito cuando digo que la MONOGAMIA no existe, me refiero a:

EL AMOR DE MI VIDA”, esta frase es falaz, porque estaría condicionando al individuo a AMAR (amor entre un hombre y una mujer), toda la vida a UNA y SOLO una PERSONA. Pero en la realidad eso no sucede, tenemos ojos, y podemos llegar a enamorarnos varias veces en la vida, y debemos entender que eso es NATURAL.
Lo otro es lo antinatural.
A cualquiera le puede pasar. Es más, me atrevería a aseverar que al 99,9 % de los mortales le ha sucedido “mirar” para otro lado alguna vez. Y el que dice que no es cuento. O también porque es tan poco agraciad@ físicamente que simplemente no es mirado, entonces al no estar sumido en la tentación, es fácil adscribir a tal filosofía.

(“En política y en muchas otras actividades si no se selecciona a personas inteligentes para gestionar y si no se confía en quienes se delega es imposible desarrollar eficientemente casi cualquier emprendimiento. Únicamente una mentalidad democrática, abierta, es capaz de armar equipos cuya dialéctica de intercambio produzca inteligencia.”) GB

Esta frase, no necesita comentario luego de lo precedente.

Anna Donner Rybak © 2011

martes, 14 de junio de 2011

Definiendo


" ...cuando busqué y encontré entre mis desordenadas carpetas la frase de Enriqueta Compte y Riqué y al recordar la trascendencia de su obra práctica en la formación de los rasgos principales de la identidad uruguaya no pude dejar de preguntarme:
¿a qué se refieren nuestros pequeños burgueses de izquierda cuando gimen por algo a lo que denominan “más izquierda”, cuando se lamentan porque al impulso del viejo sabio Don José Mujica todo se debate, cuando aspiran a preservar la naturaleza (nuevos super ecologistas) en las condiciones bucólicas a las que contemplan en sus rodados que avanzan por carreteras hechas con materiales extraídos de la naturaleza en procesos industriales, en qué piensan cuando elaboran soberbios discursos desde el pedestal de una pretendida superioridad moral auto asignada?
¿Y los que desde el movimiento obrero (frecuentemente los del aparato estatal) reproducen ese llanto pequeño burgués?
¿Y los viejos pequeño burgueses ahora devenidos proletarios por la fuerza de la pose y la vestimenta? ¿En qué piensan?
Y lo más importante de todo, lo realmente significativo, ¿en QUIEN piensan? "

Gerardo Bleier.

Comienzo citando esta sucesión de dudas, que seguramente, no sólamente las tiene el autor de lo precedente, sino muchos de nosotros. (Yo al menos, las tengo).

Es entonces, que iré razonando en voz alta, para ver si puedo dilucidar este entuerto, (porque lo es), y cada día que pasa, se enreda aún más.

Comenzaré por recordar(me) algunas definiciones, en su exacta magnitud, por lo cual acudí a un gran amigo que nunca nos debería faltar, el Señor Diccionario.

tecnocracia
f. Sistema político que defiende el predominio de los técnicos o de los criterios técnicos en el ejercicio del poder.(imbecilización)

democracia
f. Doctrina política en favor del sistema de gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía mediante la elección libre de sus dirigentes.

proletariado
m. Clase social constituida por aquellas personas que, al no poseer los medios de producción, ofrecen su trabajo a cambio de un salario.

burguesía
f. Clase social urbana formada por individuos de capital activo.

aristocracia
f. Clase noble de una nación.

noble
adj. De ilustre linaje.
Se apl. a quien por herencia familiar o por concesión real posee un título.

humanismo
m. Movimiento intelectual desarrollado en Europa durante los siglos|XIV al XVI, inspirado en la lengua, literatura y cultura grecolatinas y centrado en el hombre como modelo.

imperialismo
m. Tendencia de una potencia económica a extender su dominio sobre otros países o estados por medio de la fuerza o por influjos económicos y políticos abusivos.

capitalismo
m. Régimen económico basado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza sin apenas intervención del Estado.

comunismo
m. Doctrina de organización política y económica que propugna la abolición de la propiedad privada y el establecimiento de una comunidad de bienes.

socialismo
m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la progresiva desaparición de las clases sociales.

progreso
Mejora, adelanto, en especial referido al adelanto cultural y técnico de una sociedad.

liberalismo
m. Doctrina política, económica y social que defiende la libertad individual y rechaza la intervención del Estado en asuntos civiles.

neoliberalismo
m. Forma moderna de liberalismo, que concede al Estado una intervención limitada en asuntos jurídicos y económicos.

anarquismo
m. Doctrina política y social que preconiza la completa libertad del individuo, la abolición del Estado y la supresión de la propiedad privada.

evolución
Desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías.

revolución
f. Cambio violento en las instituciones políticas de una nación.

involucionar
Retroceder, volver atrás un proceso.

dictadura
f. Gobierno que prescinde del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad sin limitaciones en un país y cuyo poder se concentra en una sola persona
Fuerza dominante, concentración de la autoridad en un individuo, un organismo, o una institución

tiempo
m. Duración de las cosas sujetas a cambio o de los seres que tienen una existencia finita.

cultura
f. Resultado o efecto de cultivar los conocimientos humanos.
Conjunto de modos de vida y costumbres de una época o grupo social.

izquierda
Tendencia ideológica partidaria del cambio en las estructuras sociales y económicas, y opuesta a las fuerzas conservadoras.

derecha
P. ext., conjunto de personas que profesan ideas conservadoras

conservador
adj. y s. Se dice de las personas, partidos, gobiernos, etc., favorables a la continuidad de las estructuras vigentes y defensores de los valores tradicionales.

consumismo
m. Afán por comprar bienes indiscriminadamente, aunque no sean absolutamente necesarios

***

Lógicamente, no es fácil, tratar de comprender, (y en base a las DEFINICIONES ESTÁTICAS con que (aún) la "vieja" izquierda se maneja), a qué clase de conjunción se podría arribar si metemos (HOY) estos conceptos, en un "frasco de vidrio", y agitamos la mezcla.

Vayamos por partes, dijo Jack el destripador.

Lógicamente, cada una de las precedentes doctrinas, fue definida en UN TIEMPO. Un tiempo que no es ESTE TIEMPO, HOY.

Podemos concluir entonces, que todas estas definiciones, si bien eran válidas cuando fueron concebidas, se desprende, deduce e infiere, que hoy, no pueden serlo, porque el TIEMPO es NUEVO.

Por otra parte, ha quedado demostrado, cual teorema matemático que ninguna de ellas por.si.misma funciona "SOLA".
Dicho de otro modo: el TIC-TAC, no se detiene. El MUNDO ha mutado, es entonces, que si las definiciones no MUTAN, dejan de tener validez, y pasarán a ser una suerte de evocación, o de nostalgia, o si se lo prefiere, un aferrarse a un pasado que nos es dificil soltar.

Pero, también sabemos, que aunque duela, el pasado es imprescindible SOLTARLO, sino, no hay progreso, sino quietismo, o inacción.

Por lo tanto, hasta ahora tenemos que: Tenemos que seguir tras el TIC TAC. Sino, nos caemos del MUNDO.

Comprendido este concepto, y visto y considerando que HOY cada una de esas concepciones no es válida aislada, es que es imprescindible ACEPTAR, que el MUNDO tiene "un poco de todo".

Dicho de otro modo, ninguna de estas doctrinas, han funcionado de modo RADICAL. A la larga, o a la corta, han sucumbido.

La prueba más fehaciente, es el fin de la URSS, y la caída del Muro de Berlín.

Tales hitos, revelan que no existe comunismo sin capitalismo, ni existe capitalismo sin comunismo, que todo necesita de todo, por aquello de la teoría de complementos.

Por tal motivo, es que debemos redefinir nuestros conceptos, en realidad, surgirán seguramente otros nuevos, en definitiva, si hay algo a lo que no podemos hacer la vista gorda es al vocablo "NUEVO".

Y si lo hacemos, estamos quedándonos instalados en un pasado, otrora glorioso, ahora carente de sentido, es decir, estamos quietos e inactivos.

Por todas estas razones, es que lógicamente la izquierda sera "La Nueva Izquierda", puesto que se debe de aggiornar por aquello que hemos dicho del TIC TAC.

(Porque queremos seguir teniendo una izquierda, quiero creer eso).

Pero, para poder seguir teniendo nuestros ideales de izquierda, como seres.de.izquierda tal como hemos tomado postura, es IMPRESCINDIBLE Y NECESARIO, derribar esos muros, que parece una tarea harto dificultosa para mucho.
Pero más claro, echale agua. Si cada ser.de.izquierda de este país no asume que debe aggiornarse a los tiempos que corren, pues en este país no habrá más izquierda.

Vaya conclusión drástica si la hay. Pero "está cantado".

ES ASÍ.
Es decir, o cedemos en nuestras rigideces, y aceptamos que no vamos a dejar de ser menos de izquierda por integrar estas doctrinas otrora definidas separadas, y con muros de piedra que las separaron.

Por el contrario, SI Y SOLO SI, somos concientes de que es PRECISO e IMPRESCINDIBLE integrar doctrinas, (el ejemplo más claro es el CAPITALISMO con el SOCIALISMO),suena sí, RARÍSIMO, porque eran opuestos, pero ahora, las cosas están planteadas, que ninguna doctrina funciona sola, es necesario que esté rodeada de sus opuestos, lo es, por aquello que hablábamos de un cierto EQUILIBRIO.

Reitero. No seremos menos.de.izquierda por ya no considerar "CAPITALISMO" una mala palabra, en todo caso, seremos parte de una nueva izquierda.

Y es preciso, es necesario e imprescindible, la concepción de una Nueva Izquierda, porque de lo contrario, lisa y llanamente, no habrá más Izquierda en este país, y creo que no es lo que deseamos.

En definitiva, quiero responder la pregunta:

"Y lo más importante de todo, lo realmente significativo, ¿en QUIEN piensan? "

Para la concepción de la Nueva Izquierda, previamente es necesaria la existencia de un "Individuo Nuevo", de izquierda.

¿Cómo puedo ser yo, una persona de una "Izquierda Nueva"?

Comprendiendo que no soy menos de izquierda por entender que el mundo globalizado en que hoy vivimos necesita de todo, necesita de capitales, porque esos capitales generarán fuentes de trabajo, y además, necesitamos entender, que no somos todos iguales, por lo tanto no podemos pretender un comunismo, porque sería injusto.

Porque si Juan es trabajador, y Pedro es vago, ¿porqué Pedro se lleva de arriba las cosas por el trabajo de Juan?
Esto no es justo.

Claro que es una expresión de deseo que todos fuéramos trabajadores, pero somos humanos, y como humanos que somos tenemos características diferentes, es entonces que existirán personas con ganas de trabajar, pero existirán otras que no se les canta trabajar.

Es entonces (y con razón) que quien se rompe el lomo se cuestione porqué debe de tener LO MISMO que quien no se rompe el lomo.

¿Acaso es justo?¿Es justo que Juan y Pedro tengan lo mismo, en cantidades iguales, cuando Juan se rompió el lomo para merecerlo pero Pedro se lo llevó de arriba?

Por esta sencilla causa, la de que no somos todos iguales, es que no funcionan las políticas comunistas.

Es por eso, que cierto "capitalismo", es preciso, al fin y al cabo, ¿qué nos hace seres de izquierda?
¿Ser comunistas y no capitalistas?
No.

Lo que nos hace seres de izquierda es ser justos.

Anna Donner Rybak © 2011

lunes, 13 de junio de 2011

No somos todos iguales.


"El revolucionario es necesariamente un oprimido y un trabajador, y es oprimido como trabajador."

"El trabajador lucha por un mejoramiento de detalle de su suerte, no por su transformación radical. Acepta trabajar en máquinas que no es suya, reconoce los derechos de la clase poseedora, reclama simplemente un aumento de salario."

"El revolucionario, quiere cambiar esta situación. Ve las relaciones humanas desde el punto de vista del trabajo, porque no tiene otra cosa. En la medida que reclama su libertad como trabajador, sabe muy bien que no puede realizarla por una simple integración de su persona en la clase privilegiada."

"Todo miembro de la clase dominante es hombre de derecho divino. Nacido en un ambiente de jefes, está convencido desde su infancia que ha nacido para mandar, y en cierto sentido es verdad, porque sus padres, que mandan, lo han engendrado para que los suceda. Hay una determinada función social que lo espera en el provenir, y en la que se introducirá desde que tenga edad suficiente. Esperado por sus pares, existe porque tiene derecho a existir. Ese carácter sagrado del burgués para el burgués, que se manifiesta en ceremonias de reconocimiento (tales como el saludo, la participación de un matrimonio), es lo que se llama dignidad humana. Cuando se dice que los hombres que son “los reyes de la creación”, debe entenderse el vocablo en el sentido más rudo: son sus monarcas por derecho divino; el mundo está hecho para ellos. Se sobreentiende que en estas condiciones, el hombre es un ser sobrenatural; lo que llamamos naturaleza es el conjunto de lo que existe sin tener derecho a existir. Las clases oprimidas forman parte de la naturaleza, para los hombres sagrados. No deben mandar. El hecho de que el esclavo naciera en el seno, le confería a él también un carácter sagrado: el de haber nacido para servir; de ser, frente al hombre de derecho divino, el hombre de deber divino."

"En el caso del proletariado, no se puede decir lo mismo. El hijo del obrero, nacido en un suburbio alejado, en medio de la multitud, no tiene ningún contacto directo con la elite poseedora; personalmente, no tiene ningún deber, salvo los definidos por la ley; y ni siquiera le está prohibido, si posee esa gracia misteriosa que se llama el mérito, acceder, en ciertas circunstancias y con ciertas reservas a la clase superior: su hijo o nieto se convertirá en un hombre por derecho divino. No es, por lo tanto, más que un ser viviente, el mejor organizado de todos los animales. Todo el mundo ha sentido lo que hay de despectivo en el término de “natural”, que se emplea para designar a los indígenas de un país colonizado. El banquero, el industrial, aún el profesor, no son naturales de país alguno; no son naturales en una palabra. En cambio el oprimido se siente un natural: cada uno de los sucesos de su vida viene a repetirle que no tiene derecho a existir. Sus padres no lo pusieron en el mundo particular, sino por azar, por nada, en el mejor de los casos, porque les gustaban los niños o porque han sido accesibles a cierta propaganda, o porque querían gozar de las ventajas que se acuerdan a las familias numerosas. No le espera ninguna función especial; y si se le ha enviado al aprendizaje no es para prepararle a ejercer ese sacerdocio que es la profesión, sino solamente para permitirle seguir esa existencia injustificable que lleva desde que ha nacido. Trabajará para vivir y no es mucho decir que se le roba la propiedad de los productos de su trabajo; se le roba hasta el sentido de ese trabajo, porque no se siente solidario de la sociedad para la que produce. Sea peón o mecánico, sabe que no es irreemplazable; más aún, lo que caracteriza a los trabajadores es el hecho de ser intercambiables. El trabajo del médico o el abogado se aprecia por la calidad, pero sólo la cantidad de su trabajo sirve para reconocer al “buen” obrero."

"El primer movimiento de un revolucionario consistirá en impugnar los derechos de la clase dirigente. Para él, los hombres de derecho divino no existen. En contraste con los miembros de la clase opresora, no trata de excluir de la comunidad a los miembros de la otra clase, pero; ante todo, quiere despojarlos de ese aspecto mágico que los hace temibles a los ojos de los oprimidos."

"A la inversa del tránsfuga o del miembro de una minoría perseguida que quiere elevarse al nivel de los privilegiados, y asimilarse a ellos, el revolucionario quiere hacerlos descender hasta sí, negando la validez de sus privilegios."

"El revolucionario, no es el hombre que reivindica sus derechos, sino, por el contrario, el que destruye la noción misma del derecho, que él concibe como producto de la costumbre y la fuerza."

"Las órdenes de sus amos y la necesidad de vivir lo enfrentan a acciones rudas y concretas, lo obligan a formar pensamientos de detalle sobre la materia, sobre la herramienta."

"En realidad, el elemento liberador del oprimido es el trabajo. ES un trabajo ordenado y toma al principio el aspecto de un sometimiento del trabajador: no es probable que este, si no le fuera impuesto, habría elegido hacer ese trabajo, en esas condiciones, y en ese lapso por ese salario. El patrón, reduce la actividad conciente y sintética del trabajador a no ser más que una suma de gestos indefinidamente repetidos. Así, tiende a reducir al trabajador al estado de pura y simple cosa."

"Si todos los hombres son cosas, no hay oprimidos. En consecuencia, la sociedad liberada, no se funda en el mutuo reconocimiento de las libertades. Le tendencia de las capas superiores de esta sociedad, consiste en explicar lo inferior por lo superior, entendiéndolo como una degradación de lo superior."

de "Materialismo y Revolución" Jean Paul Sartre.
***

En la puerta del campo de exterminio de Auschwitz se aprecia la siguiente máxima "EL TRABAJO LIBERA"

Esta frase surge, de aquello de que, el amo, encomienda un trabajo a un trabajador. Pero al amo NO LE IMPORTA como LO REALIZA. Sólo le importa que el trabajo se realice. Es entonces, que el trabajador encuentra en el COMO la libertad, puesto que su amo no controla su COMO porque no le interesa.

La aspiración de igualar a todos, otrora sinónimo de justicia y equidad, es en realidad una falacia.

"No somos todos iguales, en todo caso algunos somos más iguales que otros", es a la "máxima" "igualdad" que podemos aspirar.

Vayamos con el ejemplo.

El coeficiente intelectual de un individuo es un valor que "viene de fábrica".

Y se da que

Viene,
O
No viene.

Cuando "no viene" no hay sustancia mágica alguna para volver a un individuo no.inteligente a inteligente; es imposible.

Si seguimos, no obstante, con la absurda pretensión de que "todos somos iguales", si el desinteligente no puede volverse inteligente, entonces, el desinteligente despreciará al inteligente.

Algo de esto está sucediendo en estos "tiempos modernos".
***

Si fuéramos todos iguales, entonces seríamos parte de una masa homogénea.
Pero eso no es real, cada ser.en.el.mundo es distinto de otro.
Dicho de otra manera: No existen dos seres iguales. Podrán compartir determinadas aptitudes o rasgos de personalidad, pero en su totalidad ningún ser es igual a otro ser.

Justamente por eso motivo, es que el INDIVIDUO se distingue de su vecino por sus características subjetivas: por su IDENTIDAD.

Esto es lo primero que debe de quedar claro.

Somos distintos, entonces, lo más probable es que pensemos distinto.
(A lo sumo compartiremos ciertas porciones de coincidencias).

Por lo tanto es IMPRESCINDIBLE la capacidad de ponerse.en.lugar.de, o dicho de otro modo entender a otro que "no piensa como yo".

En realidad, no existe ningún "otro" que piense como "yo".
Cuando se da que todos piensan igual, es porque no están pensando.
Están sometiéndose, o acatando. Pero no razonando.

O sea que; podríamos aseverar que:

O nos jugamos por una toma de postura,
O
IMITAMOS MODELOS ESTABLECIDOS.

¿Qué queremos de nuestro futuro?
¿Ser androides que se mueven siempre igual, con la misma rutina, la misma metodología, siempre predecibles?
¿No es más interesante atreverse a SER a pesar de ser.distinto?

Anna Donner Rybak © 2011

viernes, 10 de junio de 2011

La (des)inteligencia de la discrepancia.


Ante determinada idea o postura, simplificando burdamente, existen dos posibilidades:

1. ACUERDO.
O
2. DISCREPO.

Si se da "1. ACUERDO", se nos dirán cuestiones del estilo de: "Absolutamente", "Muy bueno", "Comparto", "Excelente", etc.

Si bien a todos nos encanta que nos digan que somos brillantes, y que todo lo que hacemos está bien, lo cierto es que paradójicamente; es que es extremadamente aburrido, puesto que no tenemos nada para INTERCAMBIAR ideas.

Cuando nos dicen que todo está regio, adiós intercambio, es como cuando la maestra te tilda, o cuando te dicen "OK".

Pero, cuando nos es planteado un ""2. DISCREPO, resulta el origen de un feed back o intercambio en el cual ambos oponentes, se van enriqueciendo y flexibilizando sus posturas. ¿Por? Porque se da el INTERCAMBIO.

Si desagregamos el " 2.DISCREPO", nos queda:

2.1 DISCREPO INTELIGENTE.
O
2.2 DISCREPO DESINTELIGENTE.

El "2.1 DISCREPO INTELIGENTE" es el interesante. Resulta cuando nos esgrimen un fundamento por el cual existe oposición a la idea inicial, y entonces, nosotros a su vez, también fundamentamos acerca de la oposición, y así, cada postura se va nutriendo de su opuesta, y esto es MAS.

Por lo contrario, el "2.2 DISCREPO DESINTELIGENTE" puede ser algo como por ej, "No estoy de acuerdo", o "nada que ver", o lo que denominaremos DISCREPANCIAS.PALABRAS.CRUZADAS.

Este concepto, resulta absolutamente común en el mediocre, que seguramente no ha entendido el punto, pero tiene que "emitir su estúpida opinión", entonces, recuerda de memoria algunos vocablos que ha oído por ahí, que le resultan muy fashion, y va armando oraciones con ellos, que parece que dicen mucho, pero no dicen nada. Algo así como una sopa de letras.
Pero vamos con un ejemplo.

En materia de proyectos, según las eras, existía el correspondiente "vocablo fashion".

Ejemplos de "vocablos fashion":

REINGENIERIA, AGGIORNAR, GESTION DEL CAMBIO, etc, etc.

O sea que cualquier tonto podría esgrimir algo como:

"Yo preferiría una reingeniería del cambio".

Otros tontos, escuchan tan magna frase, y quedan estupefactos ante vocablos tan rimbombantes, y que "suenan.tan.lindo".

Pero lo cierto es que esa oración NO DICE NADA.

Es a este "sistema" que denominamos DISCREPANCIA DESINTELIGENTE.

Ahora lo veremos con un ejemplo real:

El Discrepador Desinteligente tiene frente a sí un complejo análisis. Lógicamente, después del primer punto final, no comprendió NADA.

Por lo tanto, como buen Discrepador Desinteligente, buscó en (para él) esos jeroglíficos, alguna palabra "conocida".

Luego que llegó a entender alguna frase, por tener palabras CONOCIDAS por él, es entonces que el Discrepador Desinteligente dice : "¡Ahá".

Pero pasemos a los hechos:

El siguiente párrafo leído en su totalidad implica explicar una IDEA, o CONCEPTO.

"Cuando se quiera comprender por qué hay viejos agentes de la inteligencia argentina (mano de obra desempleada del terrorismo de estado) manipulando a la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú y a algunos pseudo ambientalistas orientales, cuando se quiera comprender por qué hay viejos personajes locales (que se enriquecieron junto a Manuel Cordero y pajarito Silveira ) promoviendo acciones contra esas inversiones mediante información falsa que estimula el miedo, cuando se aspire a entender el juego de otros jugadores que temen no se les habilite a participar en este proceso de desarrollo y modernización pujante pues la ingeniería político – económica a que se aludía más arriba exige distribuir el poder entre capitales de muy diverso origen para evitar peligrosas concentraciones, cuando se quiera comprender este complejo escenario en el que nos movemos, a veces bajo una influencia excesiva de Brasil, (nuestro hermano mayor sin duda pero cada cual gobernando su comunidad), se podrá entonces percibir, cuan importante es la estabilidad político – institucional de la república, la calidad del diálogo político entre todos los actores del sistema."

Es entonces, que el Discrepador Desinteligente, SACA DE CONTEXTO lo único que entendió.

Así que nos queda lo siguiente:

"por qué hay viejos agentes de la inteligencia argentina (mano de obra desempleada del terrorismo de estado) manipulando a la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú y a algunos pseudo ambientalistas orientales promoviendo acciones contra esas inversiones mediante información falsa que estimula el miedo..."

¿Qué inspira este párrafo?

¡MANIPULACION!
¡TERRORISMO DE ESTADO!
¡MANIPULACION A LA ASAMBLEA AMBIENTAL DE GUALEGUAYCHÚ!
¡INFORMACION FALSA QUE ESTIMULA EL MIEDO!

Es decir, podría pensarse que nos dicen, ¡MANIPULADORES! Están aplicando terrorismo de estado a la asamblea ambiental de Gualeguaychú. ¡Es información falsa que estimula el miedo!

Es entonces, que AMPUTAN BURDAMENTE, un concepto desarrollado minuciosamente, y de tan BURDA Y SIMPLONA AMPUTACION, quien se ha tomado el trabajo de explicar del modo más detallado, ¡pasa a ser el malo de la película!

En fin, todos tiene derecho a emitir su estúpida opinión.

Es un derecho de todos. Hasta de los Discrepadores Desinteligentes.

Anna Donner Rybak 2011
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...